Председательствующий: Мякишева И.В. № 33-4610/2023
55RS0001-01-2023-000735-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 6 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Магденко И.Ю.,
судей Мезенцевой О.П., Сковрон Н.Л.,
при секретаре Речута Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/2023
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 мая 2023 года
по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области об оспаривании распоряжения о применении дисциплинарного взыскания.
Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (далее - Минприроды Омской области), в обоснование указав, что распоряжением от 2 декабря 2022 года № <...>, вынесенным на основании заключения по результатам проведенной служебной проверки от 30 ноября 2022 года, он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а именно, за нерассмотрение обращений депутата Омского городского Совета А.О.Б. Полагает, что привлечение его к дисциплинарной ответственности неправомерно, так как данное обращение ранее было рассмотрено трижды путем ответов на поступившие обращения с аналогичным содержанием от 19, 20 и 29 сентября 2022 года, в связи с чем данное письмо не требовало повторного ответа. Кроме того, указанное обращение он получил от соисполнителя К.Д.А., однако распоряжения о необходимости переадресовать указанное обращение на рассмотрение в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ему не поступало.
По аналогичным основаниям истец оспаривает факт дисциплинарного проступка, допущенного им 14 июня 2022 года по обращению Ш.В.В. № <...> от 8 июня 2022 года. Полагает, что по указанному факту работодателем был пропущен срок для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку проверка была начата только 30 ноября 2022 года, тогда как факт совершения им дисциплинарного проступка должен был быть обнаружен его непосредственным руководителем Х.А.В. при принятии работ по исполнению указанного обращения 23 июня 2022 года.
Просил отменить распоряжение о применении дисциплинарного взыскания от 2 декабря 2022 года № <...>.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что он не стал давать ответ на обращение, так как ему не было дано соответствующее распоряжение, в связи с чем он ждал устных пояснений.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать. Указал, что ФИО1 с учетом своего должностного регламента был обязан рассмотреть обращение и самостоятельно принять по нему решение о подготовке ответа на него или о перенаправлении в соответствии с компетенцией. Однако обращение осталось без ответа и перенаправлено не было. Аналогичный дисциплинарный проступок допущен ФИО1 при рассмотрении обращения Ш.В.В., поскольку в отчете об исполнении по данному документу ФИО1 указал письмо от 3 июня 2022 года № <...>, чем ввел в заблуждение своего непосредственного начальника Х.А.В. Относительно пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности указал, что дисциплинарный проступок был обнаружен только 9 ноября 2022 года после поступления соответствующей информации от прокурора, в связи с чем месячный срок на привлечение работника к дисциплинарной ответственности начал течь с указанной даты.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, о дне и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что несмотря на неоднократность подачи обращений депутатом Омского городского Совета А.О.Б. и начальником Омского регионального нефтепроводного управления АО «Транснефть-Западная Сибирь» Ш.В.В. письмами № <...> от 15 сентября 2022 года и № <...> от 26 мая 2022 года их обращения поступили в Минприроды Омской области как одно обращение А.О.Б. и одно обращение Ш.В.В., в связи с чем порядок, установленный для рассмотрения первичного обращения, поступившего и зарегистрированного в первый раз, не применим при рассмотрении поступившего дубликата того же обращения. Соответственно, полагает, что им не были нарушены положения Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также полагает, что письмо, направленное в Минприроды Омской области Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора для рассмотрения обращения депутата Омского городского Совета А.О.Б. № <...> по форме и содержанию не подлежало рассмотрению как обращение гражданина, поскольку, во-первых, оно является ответом на ранее направленные в адрес управления письма, во-вторых, из содержания полученного письма следует, что в Минрироды Омской области были направлены материалы по обращению, а не переадресовано само обращение. Таким образом, Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора направило материалы для их рассмотрения в рамках регионального государственного геологического контроля. Вновь ссылается на то, что текст резолюции не содержит прямых указаний на необходимость письменного изложения результатов анализа, в связи с чем она была исполнена им в устном порядке, а результат доложен руководителю, направившему указанное поручение. Настаивает на том, что он надлежащим образом и в полном объеме принял меры для того, чтобы обратившиеся лица получили ответы на свои обращения. Так, обращения А.О.Б. и Ш.В.В. рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ, в связи с чем обязанность дачи ответа по существу представленных вопросов возложена на Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора. Полагает, что руководители, приняв его работу с указанием на исполнение ранее подготовленных ответов на обращения, согласились с исполнением. Указывает, что дата поступления представления Омской межрайонной природоохранной прокуратуры не может быть принята в качестве даты обнаружения дисциплинарного проступка, связанного с отсутствием ответа на обращение Ш.В.В., так как Х.А.В., осуществив 23 июня 2022 года мероприятия по контролю рассмотрения жалоб граждан и юридических лиц не усмотрел нарушений, приняв исполнение по резолюции. Кроме того, поступление запросов Омской межрайонной природоохранной прокуратуры происходило до вынесения представления, однако пресекательный месячный срок со дня этих событий к моменту принятия решения о начале служебной проверки также истек. Обращает внимание на то, что судом не установлены вредные последствия неисполнения переадресации в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59, а также характер и размер причиненного вреда. Указывает, что по результатам проведенной служебной проверки в качестве виновных лиц определили его и Х.А.В., однако последнему вменили замечание.
В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО3 полагал решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, третье лицо Государственная инспекция труда в Омской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебных заседаниях участия не принимали, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.
Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) государственного гражданского служащего урегулированы Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе)
В соответствии со статьей 13 Закона о государственной гражданской службе, гражданский служащий – гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года N 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации.
Гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (пункты 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе).
Согласно положениям статьи 57 Закона о государственной гражданской службе за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же Федерального закона (часть 1).
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (часть 2).
Статьей 58 Закона о государственной гражданской службе установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Закона о государственной гражданской службе.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Закона о государственной гражданской службе).
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 названной статьи, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Закона о государственной гражданской службе.
Из материалов дела следует, что с 9 января 2020 года ФИО1 замещает должность государственной гражданской службы Омской области главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Минприроды Омской области (распоряжение Минприроды Омской области № <...> от 9 января 2020 года, служебный контракт № <...> от 9 января 2020 года) (л.д. 16-21 том 1).
9 ноября 2022 года заместителем Министра – руководителем департамента экологической безопасности В.А.А. на имя Министра природных ресурсов и экологии Омской области Л.И.А. подана служебная записка, в которой он, ссылаясь на представление Омской межрайонной природоохранной прокуратуры от 28 октября 2022 года, просил провести служебную проверку в отношении должностных лиц Министерства ФИО1 и Х.А.В. по факту допущенных ими нарушений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращений граждан № <...> от 3 октября 2022 года и № <...> от 8 июня 2022 года.
Распоряжением Министра природных ресурсов и экологии Омской области № <...> от 10 ноября 2022 года «О проведении служебной проверки» принято решение провести служебную проверку по фактам, изложенным представлении Омской межрайонной природоохранной прокуратуры «Об устранении нарушений федерального законодательства» от 28 октября 2022 года и в служебной записке от 9 ноября 2022 года (л.д. 112-113 том 1).
По результатам проверки 30 ноября 2022 года утверждено заключение служебной проверки, в котором указано следующее (л.д. 114-117 том 1).
В ходе служебной проверки установлено, что 15 сентября 2022 года от Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Управление) поступило обращение депутата Омского городского Совета А.О.Б. № <...> от 2 сентября 2022 года (зарегистрировано под № <...>).
По результатам рассмотрения обращения А.О.Б. оно направлено в Управление для рассмотрения и принятия мер в соответствии с компетенцией и полномочиями на осуществление федерального государственного геологического контроля письмом № <...> от 19 сентября 2022 года (исполнитель ФИО1).
Аналогичное обращение депутата Омского городского Совета А.О.Б. № <...> от <...>, направленное прокурором Советского административного округа г. Омска для рассмотрения в Министерство письмом от 12 сентября 2022 года № <...>, письмом от 20 сентября 2022 года № <...> было направлено в Управление для рассмотрения в соответствии с компетенцией и полномочиями на осуществление федерального государственного геологического контроля (исполнитель ФИО1).
Управление письмом от 22 сентября 2022 года № <...> повторно направило оба обращения А.О.Б. в Министерство для рассмотрения в части самовольной добычи песка.
Указанные документы зарегистрированы 3 октября 2022 года под № <...>, отписаны заместителю руководителя департамента – начальнику отдела К.Д.А. и главному специалисту сектора – ФИО1, однако последним в установленный срок данные обращения в Управление направлены не были.
Аналогичное нарушение законодательства допущено при рассмотрении обращения начальника Омского районного нефтепроводного управления АО «Транснефть-Западная Сибирь» Ш.В.В. от 25 мая 2022 года № <...>, поступившего в Министерство 26 мая 2022 года № <...> и правомерно перенаправленного в соответствии с компетенцией в порядке части 3 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ в Управление письмом от 3 июня 2022 года № <...> (исполнитель - ФИО1).
Впоследствии, Управлением обращение Ш.В.В. сопроводительным письмом от 7 июня 2022 года № <...> вновь направлено в Министерство для рассмотрения и принятия мер по факту пользования недрами. Обращение зарегистрировано в Министерстве 8 июня 2022 года под № <...>, отписано заместителю руководителя департамента - начальнику отдела К.Д.А., начальнику сектора Х.А.В. и главному специалисту сектора — ФИО1, однако обращение от 8 июня 2022 года № <...> последним в Управление также направлено не было.
Из представленных ФИО1 объяснений следует, что обращения были направлены в Министерство из органа, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов, в связи с чем в обоих случаях обращения остались на рассмотрении Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, соответственно направлять им их повторно было нецелесообразно. С точки зрения положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» эти обращения Минприроды рассмотрены.
Комиссия по результатам служебной проверки указала, что установленные в результате служебной проверки обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении государственными гражданскими служащими: начальником сектора Х.А.В., главным специалистом сектора ФИО1 – возложенных на них должностных обязанностей, рекомендовано рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания в том числе к ФИО1
На основании материалов служебной проверки распоряжением № <...> от 2 декабря 2022 года ФИО1 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, копия которого была вручена последнему в этот же день (л.д. 167 том 1).
31 января 2023 года ФИО1 обратился в комиссию по индивидуальным служебным спорам Министерства природных ресурсов и экологии Омской области с заявлением об отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания от 2 декабря 2022 года № <...>, по результатам рассмотрения которого комиссией единогласно принято решение об оставлении заявления без удовлетворения (л.д. 214-215, 248 том 1).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку действия/бездействие истца правомерно квалифицированы ответчиком, как ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, а порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности были соблюдены работодателем.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как уже было указано выше в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о государственной гражданской службе гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Должностным регламентом государственного гражданского служащего Омской области, замещающего должность государственной гражданской службы Омской области главного специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденным 15 февраля 2022 года, предусмотрено, что гражданский служащий, замещающий должность главного специалиста должен обладать в том числе знанием Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан) (пункт 2.1.3).
В соответствии с пунктом 3.2 Должностного регламента главный специалист обязан помимо прочего осуществлять работу по обеспечению качественного выполнения приказов, распоряжений и поручений Министра, его заместителей, начальника сектора, изданных в пределах их полномочий, установленных федеральным и областным законодательством в рамках осуществления регионального государственного геологического контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, рассматривать в установленном законом порядке обращения граждан исходя из полномочий сектора (подпункты 1, 8)
При этом, главный специалист за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.7).
При исполнении должностных обязанностей главный специалист сектора обязан самостоятельно принимать управленческие и иные решения в том числе по вопросам определения приоритетов, сроков, способов, методов и форм исполнения порученных заданий, документов с учетом резолюции непосредственного и вышестоящего руководителей, подготовки ответов по результатам рассмотрения жалоб и обращений в установленный законодательством срок, взаимодействия с подразделениями сторонних служб по вопросам, находящихся в компетенции окружающей среды (подпункты 1, 7, 11 пункта 4.2 должностного регламента).
С указанным Должностным регламентом ФИО1 был ознакомлен 15 февраля 2022 года (л.д. 22-34 том 1).
Как уже было указано, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора обусловлено нарушением части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, выразившимся в ненаправлении обращений граждан А.О.Б. от 2 сентября 2022 года и Ш.В.В. от 25 мая 2022 года в течение семи дней со дня их регистрации в компетентный орган для их последующего рассмотрения по существу.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, при этом письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.
Согласно части 3 данной статьи письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
Утвержденной приказом Минприроды Омской области от 22 января 2013 года N 2 инструкции по делопроизводству (далее – Инструкция) предусмотрены положения об организации работы с обращениями граждан.
Так, пунктами 126, 128 Инструкции предусмотрено, что обращения граждан, поступившие в Министерство, рассматриваются в соответствии с федеральным и областным законодательством Министром, первым заместителем Министра, заместителем Министра, руководителями департаментов, начальниками управлений в соответствии с их компетенцией.
При этом регистрация обращений граждан, поступивших в Министерство письменно, по электронным каналам связи или во время личного приема Министра, первого заместителя Министра, заместителя Министра, ведется в СЭДО с использованием базы данных Министерства «Обращения граждан» (пункт 127 Инструкции).
В соответствии с пунктом 134 Инструкции в Министерстве осуществляется контроль исполнения всех зарегистрированных документов, требующих исполнения.
В силу пункта 135 Инструкции контроль исполнения поручений в Министерстве ведется в СЭДО помощником Министра.
Согласно пункту 144 Инструкции документ считается исполненным и снимается с контроля, когда решены по существу все поставленные в нем вопросы и задачи, извещены все заинтересованные лица и организации.
Документ считается исполненным после подписания его лицом, уполномоченным подписывать настоящий документ, и присвоения ему регистрационного номера.
Основанием для снятия с контроля документа, по результатам исполнения которого не предполагается подготовка письменного ответа Министерства, является направление служебной записки на имя лица, давшего поручение, или письменное пояснение ответственного исполнителя на документе о результатах его исполнения.
Снятие с контроля поручений Министра осуществляется Министром по представлению первого заместителя Министра, заместителя Министра или ответственного исполнителя документа.
Из материалов дела следует, что поступившее в Минприроды Омской области и зарегистрированное 3 октября 2022 года обращение А.О.Б. № <...> (№ <...> от 22 сентября 2022 года) после резолюции Министра Л.И.А. было принято в работу и отправлено Р.М.В. за Л.И.А. на исполнение В.А.А. и К.Д.А. с указанием «Для работы. К.Д.А. прошу разобраться, чьи все-таки полномочия по рассмотрению данного обращения» с указанием срока до 10 октября 2022 года (л.д. 150 том 1).
При этом К.Д.А. отправил данное обращение в порядке подчиненной резолюции ФИО1, который, указывая на исполнение данного поручения, сослался на ранее направленное в Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письмо № <...> от 19 сентября 2022 года.
В базу данных Министерства «Обращения граждан», которая ведется в СЭДО, в качестве результата рассмотрения данного обращения ФИО1 указано на письмо № <...> от 19 сентября 2022 года, обращение содержится отметку «исполнено» (л.д. 150 том 1).
При этом, как следует из резолюции вышестоящего руководителя, ФИО1 были даны указания выяснить, в чью же компетенцию входит рассмотрение обращения заявителя с учетом возникшего спора относительно таковой между Минприроды Омской области и Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора, при том, что обращение дважды было направлено министерством в управление для рассмотрения, откуда вновь возвращалось в министерство (л.д. 145-154 том 1).
Согласно пояснениям истца в ходе судебного разбирательства, он доложил руководителю, что рассмотрение данного обращения относится к компетенции Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, иных действий относительно рассмотрения данного обращения не предпринимал, поскольку никаких указаний ему больше не поступало.
Между тем, с учетом положений Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и действующей в Минприроды Омской области Инструкции данное обращение в рассматриваемой ситуации не может считаться исполненным, поскольку поставленные в нем вопросы и задачи не разрешены, заявитель о результатах рассмотрения не извещен.
В результате бездействия ФИО1 обращение заявителя осталось без рассмотрения по существу, что повлекло его повторное обращение к прокурору, которым приняты меры прокурорского реагирования в виде направления в Минприроды Омской области представления об устранении нарушений федерального законодательства.
Таким образом в ходе судебного разбирательства материалами дела подтвержден факт ненадлежащего рассмотрения ФИО1 обращения А.О.Б. № <...> от 3 октября 2022 года.
В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что письмо № <...> от 3 октября 2022 года ошибочно зарегистрировано как обращение гражданина и не подлежало рассмотрению, поскольку письмо и сопроводительные материалы направлены Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не в соответствии со статьей 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ, а «для рассмотрения в пределах представленных полномочий», в связи с чем в Министерство поступило не обращение гражданина, а информация для рассмотрения в порядке межведомственного взаимодействия.
В то же время, как следует из материалов дела, обращение А.О.Б. по вопросу неправомерной добычи песка и складирования отходов на территории парка «Зеленый остров» в г. Омске в водоохраной зоне реки Иртыш, повторно поступившее в министерство из Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, требовало разрешения и было зарегистрировано в базе «Обращение граждан».
Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Ж.Е.А. от 14 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении заместитель Министра природных ресурсов и экологии Омской области – руководитель департамента экологической безопасности Министерства природных ресурсов и экологии Омской области В.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом, указанным постановлением установлено, что в нарушение частей 3, 4 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан РФ по состоянию на 18 ноября 2022 года обращения А.О.Б., направленные письмом Сибирского регионального управления Росприроднадзора от 22 сентября 2022 года, поступившие в Министерство 3 октября 2022 года № <...>, должностным лицом Министерства по существу не рассмотрены, в уполномоченный орган в соответствии с компетенцией для рассмотрения, не направлены.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО1 резолюции Министра, принятой по обращению А.О.Б. № <...> от 3 октября 2022 года.
Аналогичные нарушения были допущены истцом ранее при рассмотрении обращения Ш.В.В. № <...> от 25 мая 2022 года.
Так, обращение начальника управления АО «Транснефть-Западная Сибирь» Ш.В.В. поступило и было зарегистрировано в Минприроды Омской области 26 мая 2022 года под № <...>.
После резолюции Министра природных ресурсов и экологии Омской области Л.И.А. указанное обращение было принято в работу и направлено Р.М.В. за Л.И.А. на исполнение В.А.А. и К.Д.А. с указанием срока до 17 июня 2022 года; К.Д.А. в порядке подчиненной резолюции направил обращение Ш.В.В. для исполнения Х.А.В. с указанием срока до 17 июня 2022 года; Х.А.В. в свою очередь направил подчиненную резолюцию ФИО1 с установлением срока исполнения до 1 июня 2022 года (л.д. 157 том 1).
Письмом от 3 июня 2022 года № <...> обращение Ш.В.В. от 25 мая 2022 года было направлено в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области и в Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора для рассмотрения по существу поставленных в обращении вопросов, при этом в качестве исполнителя указан ФИО1 (л.д. 160 том 1).
8 июня 2022 года в Минприроды Омской области поступило и было зарегистрировано обращение Ш.В.В. № <...>, направленное Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора от 7 июня 2022 года № <...>, Министром природных ресурсов и экологии Омской области Л.И.А. вынесена резолюция (л.д. 158-159 том 1).
Р.М.В. за Л.И.А. отправила резолюцию на исполнение В.А.А. и К.Д.А. с примечанием «Для работы. Прошу разобраться, что за обмен обращением, чья компетенция все-таки» и установлением срока до 28 июня 2022 года.
К.Д.А. направил подчиненную резолюцию Х.А.В., который в аналогичном порядке направил подчиненную резолюцию на исполнение ФИО1 с указанием срока до 28 июня 2022 года и установлением себя в качестве контролера.
ФИО1 при внесении отметки об исполнении резолюции в отчете указал: «Исполнено! № <...> от 3 июня 2022 года».
Таким образом, действия истца при рассмотрении обращения Ш.В.В. № <...> от 8 июня 2022 года также не соответствовали установленному Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом Минприроды от 22 января 2013 года № 2, порядку, что привело к нарушению положений части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан.
С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, послуживший основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Ссылка истца на то, что поступившие Министерство дубликаты ранее рассмотренных обращений граждан не могут быть рассмотрены в порядке, применяемом при рассмотрении впервые поступивших обращений, судебной коллегией отклоняется исходя из следующего.
Как было установлено ранее, инструкция по делопроизводству в том числе содержит разъяснения об организации работы Минприроды Омской области с обращениями граждан.
Так, пунктом 127 Индукции предусмотрено, что обращения граждан формируются в дела отдельно от других поступающих документов Министерства.
Обращение гражданина регистрируется в Отделе Департамента Министерства как поступающий документ.
При этом в случае повторного поступления обращения одного и того же адресата в регистрационный номер добавляется буква (п) - ("повторно").
Таким образом, из содержания приведенной нормы следует, что каждое поступившее обращение, вне зависимости от факта рассмотрения аналогичного обращения ранее, подлежит регистрации как вновь поступившее обращение с последующим его рассмотрением в порядке, установленном в инструкции по делопроизводству.
С учетом изложенного, доводы истца о том, что обращения А.О.Б. и Ш.В.В. ранее были рассмотрены Министерством и направлены в уполномоченный орган, в связи с чем поступившие дубликаты таких обращений не подлежали рассмотрению в предусмотренном инструкцией по делопроизводству порядке, судебной коллегией отклоняются.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы об исполнении указаний руководителя в устном порядке ввиду отсутствия в резолюции прямого указания на необходимость письменного изложения результатов анализа обращений относительно компетентного органа, уполномоченного на их рассмотрение, поскольку пунктом 144 Инструкции предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых документ считается исполненным.
Так, согласно абзацам 1, 2 пункта 144 Инструкции документ считается исполненным и снимается с контроля, когда решены по существу все поставленные в нем вопросы и задачи, извещены все заинтересованные лица и организации; документ считается исполненным после подписания его лицом, уполномоченным подписывать настоящий документ, и присвоения ему регистрационного номера.
В соответствии с абзацем 3 пункта 144 Инструкции, основанием для снятия с контроля документа, по результатам исполнения которого не предполагается подготовка письменного ответа Министерства, является направление служебной записки на имя лица, давшего поручение, или письменное пояснение ответственного исполнителя на документе о результатах его исполнения.
Таким образом, установленный в Министерстве порядок рассмотрения обращений граждан не предусматривает возможности исполнение резолюции по обращению гражданина в устном порядке, следовательно, доводы истца в указанной части отклоняются.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном не принял должных мер, направленных на получение гражданами ответов на свои обращения.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами служебной проверкой достоверно установлен факт неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан А.О.Б. от 3 октября 2022 года и Ш.В.В. от 8 июня 2022 года, следовательно, установлены достаточные основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности.
Нарушений порядка и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленных статьями 58-59 Закона о государственной гражданской службе, ответчиком не допущено.
В частности, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 58 Закона о государственной гражданской службе).
При этом, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (часть 4).
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5).
Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта (часть 6).
В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства о совершении истцом вышеуказанных проступков представителю нанимателя стало известно 28 октября 2022 года, когда Омским межрайонным природоохранным прокурором было принесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, после чего 10 ноября 2022 года на основании служебной записки заместителя министра начата служебная проверка, которая была завершена 30 ноября 2022 года, по результатам которой принято распоряжение от 2 декабря 2022 года.
Таким образом, месячный срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности (за вычетом срока проведения служебной проверки) не нарушен, как и срок проведения самой служебной проверки.
Вновь приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что проступок, заключающийся в отсутствии ответа на обращение Ш.В.В. от 8 июня 2022 года, должен был быть обнаружен его непосредственным руководителем Х.А.В. при осуществлении последним мероприятий по контролю рассмотрения жалоб граждан и юридических лиц 23 июня 2022 года, и соответственно, месячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности по данному факту должен исчисляться с указанной даты, судебной коллегией отклоняются.
Согласно Должностному регламенту истец находится в прямом подчинении заместителя Министра и в непосредственном подчинении – начальника сектора (пункт 1.4.).
Из материалов дела следует, что по данному факту по заключению служебной проверки от 30 ноября 2022 года в действиях Х.А.В. – начальника сектора, в котором работает истец, также установлены нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, поскольку он вопрос дальнейшего направления обращения в Управление Росприроднадзора не проконтролировал, не проверил письмо по номеру и не установил, что на обращение от 8 июня 2022 года ответ заявителя не был дан и оно не было перенаправлено.
За указанные нарушения должностных обязанностей Х.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания по распоряжению № <...> от 2 декабря 2022 года.
При указанных обстоятельствах срок для привлечения к дисциплинарной ответственности в этом случае также необходимо исчислять с того момента, когда это обстоятельство стало известно не непосредственному руководителю истца, а заместителю Министра – не ранее получения представления прокурора от 28 октября 2022 года.
В данной связи не может быть признано верным предлагаемое истцом исчисление срока обнаружения проступка с момента, когда прокуратурой до направления представления были затребованы результаты рассмотрения обращения.
Соблюден работодателем и шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности, подлежащий исчислению с момента совершения дисциплинарного поступка, - 16 июня 2022 года и 11 октября 2022 года соответственно (дня, следующего за последним днем семидневного срока рассмотрения обращения).
Соответственно, работодателем не нарушены порядок проведения и сроки служебной проверки; до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника получено объяснение в письменной форме; с распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен лично в день его издания.
Примененная к истцу мера дисциплинарного взыскания – выговор, не является самой строгой, избрана с учетом тяжести допущенных ФИО1 нарушений, его отношения к службе, предшествующего поведения работника, наличия не снятых дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, обстоятельств допущенных нарушений служебной дисциплины, тяжести совершенного проступка, что соответствует принципам соразмерности наказания проступку.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о законности обжалуемого истцом распоряжения о применении дисциплинарного взыскания и отсутствии оснований для его отмены.
Судебная коллегия не может согласиться с суждениями истца в апелляционной жалобе о том, что его бездействие не повлекло каких-либо вредных последствий, а напротив, отмечает, что было нарушено конституционное права граждан на обращение в государственные органы, что стало основанием для привлечения заместителя Минприроды Омской области к административной ответственности.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2023 года.