Апелляционное определение по делу № 2-193/2023 от 17.08.2023

Председательствующий по делусудья Копеистова О.Н.

Дело № 33-2535/2023(дело в суде 1 инстанции № 2-193/2023)УИД 75RS0001-02-2022-007460-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.

при секретаре Бутиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства Внутренних дел России по Забайкальскому краю, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Чита, Министерству Внутренних Дел России о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 марта 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 6 сентября 2022 г. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что 8 сентября 2021 г. около 02 часов 30 минут дверь его квартиры, расположенной по адресу <адрес> постучал неизвестный ему гражданин, как он позже узнал, это был ФИО2, проживающий: <адрес>. Он с силой наносил удары по входной двери, причиняя повреждения имуществу. Истец позвонил в полицию через службу 112 с просьбой принять меры к данному лицу. Факт неоднократных обращений и несвоевременного выезда сотрудников полиции в связи с обстоятельствами повлекшими, причинение материального вреда имуществу, подтверждается выпиской о соединении абонентского номера со службами 02 и 112. Сотрудники полиции приехали около 05 часов утра 8 сентября 2021 г., однако ФИО2 ушел. В последующем, учитывая, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, сотрудники ОП «Железнодорожный» УМВД России по г.Чите должны были провести проверку, опросить истца об обстоятельствах произошедшего. Однако в результате бездействия сотрудников полиции проверка фактически не проводилась, причинившее вред имуществу лицо ответственности не понесло. 18 сентября 2021 г. УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита ФИО3 принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии неоднократно отменялось, но суть данного акта не менялась. Последний раз в возбуждении уголовного дела отказано 11 января 2022 г. УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чита ФИО4 Истец считает, что действиями сотрудников полиции ему причинен моральный вред. Просил взыскать с УМВД России по Забайкальскому краю компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., государственную пошлину 300 руб.

Определениями суда от 2 ноября 2022 г., 10 января 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4, в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Чите, МВД России.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Взыскать с ответчика денежные средства на оплату государственной пошлины 150 руб., услуги адвоката 3000 руб., почтовые расходы в размере 1881,98 руб. Ссылаясь на доводы искового заявления указывает, что причиненный ему ФИО2 ущерб сотрудники правоохранительных органов не стали оценивать, хотя в соответствии с нормами Уголовного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы для оценки причинения ущерба в ходе проверки возможно. Он был вынужден самостоятельно сделать оценку причиненного ущерба, обратиться в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда и доказывать, что это он повредил имущество, то есть делать работу правоохранительных органов, тратить на это свое время, переживать. Суд первой инстанции на данные обстоятельства не обратил внимания. Документы, которые были направлен им в суд, исчезли. Суд якобы получил только его исковое заявление без каких-либо документов, хотя в этом случае суд, руководствуясь нормами ст. 132 и ст. 136 ГПК РФ должен был оставить его без движения, но судья приняла исковое заявление и назначила судебное заседание. Рассматривая дело, суд не решил вопрос о запросе материалов проверки, принял решение на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он не получал и о его существовании не знал. Суд это даже не выяснил. Среди документов, направленных в суд с иском была и распечатка телефонных соединений с его сотового телефона в полицию, которая подтверждала бездействие полиции. Судебное заседание проведено только одно 6 марта 2023 г., хотя иск поступил 6 сентября 2022 г. Согласно данным сайта суда судебные заседания проводились в ноябре, декабре 2022 г. и январе 2023 г., о проведении которых он не знал. Более того, при ознакомлении с материалами дела при помощи фотосъемки, каких-либо протоколов судебных заседаний в деле не имелось, кроме протокола, датированного 6 марта 2023 г. Согласно данным сайта суда в ноябре, декабре 2022 г. к делу были привлечены третьи лица, определении о привлечении которых при ознакомлении с материалами дела в деле не было. Судебное разбирательство фактически не проводилось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, об отложении не просили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителей УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России ФИО5, УМВД России по г. Чите ФИО6 о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая требования ст. ст. 1064, 1069, 1070 ГК РФ, при рассмотрении указанной категории споров, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие вины должностных лиц, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением должностных лиц и наступившими последствиями.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 сентября 2021 г. около 02 часов 30 минут в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес> стучался неизвестный мужчина, оказавшийся в последствие его соседом ФИО2 из квартиры № 141, наносил удары, чем причинил повреждения его имуществу.

По данному факту истец с 03 часов 10 минут до 4 часов 21 минуты звонил в полицию через № «112». Сотрудники полиции на вызов приехали около 05 часов утра.

8 сентября 2021 г. ФИО1 подал заявление в ОП «Железнодорожный» УМВД Росси по г. Чите о привлечении к ответственности соседа из квартиры № 141.

18 сентября 2021 г. старшим УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2 из квартиры № 141, поскольку установить сумму ущерба не представилось возможным, так как ФИО1 не была представлена справка об ущербе.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 1 октября 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Материалы проверки были возвращены начальнику ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите для производства дополнительной проверки.

11 ноября 2021 г. УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не предоставлением ФИО1 справки об ущербе, кроме того на момент вынесения постановления ФИО1 находился за пределами г. Читы, на вахте.

Постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 16 декабря 2021 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Материалы проверки были возвращены начальнику ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите для производства дополнительной проверки.

11 января 2022 г. УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события преступления.

Данное постановление истцом обжаловано не было.

Полагая, что бездействием сотрудников правоохранительных органов были нарушены его права, истец обратился в суд с требованием к ответчикам о компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1069, 1099 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих, что вследствие вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в результате иных действий (бездействия) должностных лиц УМВД России по г. Чите при рассмотрении заявлений истца нарушены какие-либо его неимущественные права (нематериальные блага).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы истца о бездействии сотрудников полиции по его неоднократным вызовам полиции, судом апелляционной инстанции были истребованы материалы отказного производства по заявлению ФИО1, а также журнал регистрации вызовов.

Согласно представленным копиям из КУСП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве новых доказательств первый звонок ФИО1 о том, что неизвестные ломятся в его дверь по адресу 6. Чита, <адрес> зафиксирован 7 сентября 2021 г. в 03 часа 23 минуты (запись в журнале № 10839), сообщение принял помощник оперативного дежурного ФИО7, Сообщение было передано автоэкипажу № 277 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Чите для прибытия на место происшествия (запись № 10841) (л.д. 144-149).

Согласно записи № 10841 в 3часа 55 минут в дежурную часть ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите вновь поступило телефонное сообщение от ФИО1 о том, что неизвестные ломятся в его дверь. Сообщение принял оперативный дежурный ФИО8, которым сообщение было передано автоэкипажу № 277 Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Чите для прибытия на место происшествия.

Поскольку следственно-оперативная группа ОП "Железнодорожный" УМВД России по г. Чите была направлена оперативным дежурным для проверки сообщения о преступлении (хищении сотового телефона), поступившего в дежурную часть в 2 часа 45 минут (КУСП № 10837), сотрудниками дежурной части принято решение о направлении по адресу проживания истца, откуда поступило четыре сообщения о происшествии (КУСП № 10838, 10839, 10840,10841) экипажа 129 ОБППСП УМВД России по г. Чите.

Из представленной ответчиком выписки из расстановки сил и средств ОБППСП УМВД России по г. Чите на 7 сентября 2021 г. на территории обслуживания ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве нового доказательства, в период с 10 часов 45 минут 7 сентября 2021 г. до 08 часов 45 минут 8 сентября 2021 г. на маршруте патрулирования службу осуществлял экипаж № 277 в составе трех сотрудников ФИО10, Су-фу-у и ФИО9 (л.д. 142).

Согласно рапорту инспектора ОБППСП УМВД России по г. Чите ФИО10 от 8 сентября 2021 г. в период с 19 часов 45 минут 7 сентября 2021 г. до 04 часов 10 минут экипаж осуществлял охрану места происшествия на Титовской сопке на месте закладки наркотических веществ. С 04 часов 15 минут до 07 часов 30 минут экипаж выехал по адресу: ул. <адрес> по четырем сообщениям от ФИО11, ФИО11 о том, что сосед из квартиры № 129 забрал телефон, от Луговского о том, что повреждена его дверь (л.д. 143).

Обстоятельства поступления звонков в полицию от ФИО11 подтверждаются сведениями, зафиксированными в журнале КУСП записями под № 10838, 10840 (л.д. 144-149).

По прибытию на место происшествия сотрудниками ОБППСП УМВД России по г. Чите были опрошены участники конфликта, проверен по базе банных ФИО12

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД России заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях урегулирован Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736 (далее - Инструкция).

Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России. Прием заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется круглосуточно оперативным дежурным дежурной части территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции (пункты 8, 9 Инструкции).

В соответствии с пунктом 22 Инструкции сообщения о преступлении, об административном правонарушении, поступившие по "телефону доверия", входящему в систему "горячей линии Министерства внутренних дел России" по приему и учету сообщений граждан о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных сотрудниками органов внутренних дел, регистрируются в журнале учета сообщений, поступивших по "телефону доверия", оформляются рапортом, который регистрируется в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

После регистрации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в КУСП оперативный дежурный дежурной части принимает меры неотложного реагирования в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими деятельность органов внутренних дел (пункт 39 Инструкции).

На основании пункта 40 Инструкции проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя.

По каждому зарегистрированному заявлению о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, в соответствии с пунктом 41 Инструкции, руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления.

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению. Если в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то заявление (сообщение) признается анонимным (пункты 44 и 45 Инструкции).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Учитывая вышеприведенное нормативно-правовое регулирование, оснований полагать, что сотрудники полиции допустили бездействие при приеме от ФИО1 телефонного сообщения о происшествии не имеется.

Реагируя на поступившее от истца телефонное сообщение о происшествии, сотрудники полиции действовали в рамках Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы жалобы истца о том, что сотрудники полиции слишком поздно отреагировали на его звонок несостоятельны, поскольку каких-либо временных нормативов принятия необходимых мер реагирования и прибытия на место происшествия Инструкция не содержит.

Сотрудники дежурной части сразу же отреагировали на телефонные звонки истца, незамедлительно направив к месту происшествия экипаж ОБППСП УМВД России по г. Чите.

Из материала об отказе возбуждении уголовного дела следует, что 8 сентября 2021 г. от ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО12 по обстоятельствам произошедших событий были отобраны объяснения (л.д. 134-137).

11 сентября 2021 г. срок проверки сообщения ФИО1 (КУСП № 10841) был продлен на срок 10 дней (л.д.138).

Далее 18 сентября 2021 г. старшим УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, так как ФИО1 не представил справку об ущербе, которое было отменено постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы от 1 октября 2021 г.

11 ноября 2021 г. УУП ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите ФИО3 вынесено второе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не предоставлением ФИО1 справки об ущербе, 16 декабря 2021 г. отменное постановлением заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы.

Анализируя вышеизложенные доказательства, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения сотрудниками полиции неимущественных прав истца правильным, поскольку действия сотрудников УМВД России по г. Чите при регистрации 8 сентября 2021 г., в ходе проведения проверки соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных актов МВД России, в частности положениям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России № 736 от 29 августа 2014 г., приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства (л.д. 150-153).

Из материалов дела следует, что заявление о происшествии от истца было принято, зарегистрировано в КУСП

Доводы жалобы истца о том, что оперуполномоченный отдела полиции «Железнодорожный» ФИО3 позвонил истцу только через месяц, когда тот был в командировке, что истец сам был вынужден сделать оценку причиненного материального ущерба (повреждения двери), обратиться в суд о возмещении ущерба с ФИО14 и там доказывать, что последний повредил его имущество, не свидетельствует о бездействии сотрудников полиции, формальном проведении проверки по его сообщению, и причинение морального вреда не подтверждает.

Как видно из постановлений от 18 сентября и 11 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано в связи с не предоставлением им справки об ущербе. В материале об отказе в возбуждении уголовного дела такая справка отсутствует. В последующем в возбуждении уголовного дела было отказано в связи отсутствием в действиях ФИО2 события преступления.

Доводы жалобы истца о том, что определение размера ущерба сотрудниками полиции возможно было путем назначения экспертизы, чего не было сделано, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ч. 1 статьи 144 УПК РФ при проверке сообщения о преступлении следователь вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Как видно следует из заявления ФИО1 от 8 сентября 2021 г. о привлечении к ответственности соседа из квартиры № 141, истец указал, что оценивает ущерб в размере 5000 руб., справку об ущербе представит позже.

Отказывая в возбуждении уголовного дела в постановлениях от 18 сентября и 11 ноября 2021 г. сотрудники органа дознания обосновывали отказ не предоставлением ФИО1 справки об ущербе. Данные действия сотрудников полиции не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст. ст. 144 УПК РФ, положения которой не обязывают следователя, дознавателя на этапе проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела назначать экспертизу для установления размера ущерба.

В данном случае справка о размере ущерба на указанной стадии необходима для квалификации преступления, что в дальнейшем в случае возбуждения уголовного дела ходатайствовать перед следователем дознавателем о проведении дополнительной экспертизы об установлении размера ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что имело место бездействие должностных лиц органов полиции и это бездействие состоит в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для компенсации истцу морального вреда.

Доводы жалобы данные выводы суда не опровергают.

В частности, доводы жалобы истца о том, что документы, которые были направлены им в суд, исчезли, а суд якобы получил только его исковые заявление без приложенных документов, в противном случае его иск был бы оставлен без движения, судебная коллегия не может принять во внимание.

Как видно из дела, исковое заявление ФИО1 поступило в Центральный районный суд г. Читы 6 сентября 2022 г., в котором указаны приложения из 11 наименований (л.д.6-8).

В тот же день сотрудниками канцелярии суда начальником отдела ФИО15 и специалистом ФИО16 был составлен акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, из которого следует, что при вскрытии почтового отправления ФИО1 в нем не оказалось всех указанных в нем приложений (л.д.9).

Кроме того, в описи отправления почтовой корреспонденции в графе «наименование предметов» истцом указано только исковое заявление, в графе «кол-во предметов» - 1 (л.д. 11).

Вместе с тем, в силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению и являться основанием для оставления его без движения либо возвращении.

Доказательства могут быть представлены истцом как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно положениям ст. 148 ГПК РФ, непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также оказать содействие в получении доказательств.

В этой связи, суд обоснованно принял исковое заявление ФИО1 к своему производству в отсутствии документов, указанным им в приложении.

Указание истцом в апелляционной жалобе на то, что суд не истребовал материал проверки, сделал вывод лишь на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выяснил, получал ли он это постановление, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения и его отмену не влечет, поскольку вопрос об истребовании материалов истцом при рассмотрении дела не ставился, ходатайств об этом не заявлялось.

Кроме того, вопрос о получении или не получении истцом копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является юридически значимым обстоятельством по делу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В жалобе истец также ссылается на то, что среди исчезнувших документов им было приложена распечатка соединений с его сотового телефона в полицию, которая подтверждала бездействие полиции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен ответ из ПАО «ВымпелКом» на его обращение о предоставлении детализации звонков, согласно которому срок предоставления детализации составляет от 2-х недель до 1 месяца, стоимость услуги «детализация счета давностью от 7 месяцев до 3 лет» составляет 1000 руб.

По ходатайству истца судом апелляционной инстанции был направлен запрос в ПАО «ВымпелКом» о предоставлении детализации звонков 8 сентября 2021 г. с номера телефона истца <***>. Однако в ходе судебного заседания 17 августа 2023 г. истец отказался от необходимости получения сведений на запрос суда апелляционной инстанции и отложении рассмотрения дела, в связи с чем дело было рассмотрено судебной коллегией без получения ответа на запрос по имеющимся в деле доказательствам.

Довод жалобы о том, что о проведении судебных заседаний в ноябре, декабре 2022 г. он ничего не знал, при ознакомлении с материалами дела при помощи фотосъемки каких-либо протоколов судебных заседаний в деле не имелось, кроме датированного 6 марта 2023 г., а также не было определений о привлечении к участию в деле третьих лиц, а судебное разбирательство фактически не проводилось, судебная коллегия полагает надуманным.

Так, как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО1 было принято судом к своему производству определением от 8 сентября 2022 г. (л.д.3-4), судебное заседание назначено на 2 ноября 2022 г. (л.д.5), о чем истец был уведомлен судебной повесткой, которую вместе с приложенным определением о принятии, подготовке и назначении судебного заседания получил 24 сентября 2022 г., что следует из почтового уведомления (л.д.14).

В судебном заседании 2 ноября 2022 г. истец не участвовал, в ходе рассмотрения дела с участием представителя УМВД России по Забайкальскому краю было принято определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3 и ФИО4, в качестве соответчика УМВД России по г. Чите. Судебное заседание отложено на 22 декабря 2022 г. (л.д.18, 19).

Судебную повестку о назначении судебного заседания на 22 декабря 2022 г. ФИО1 получил 30 ноября 2022 г., что следует из почтового уведомления (л.д.27).

В судебном заседании 22 декабря 2022 г. истец также не участвовал, в ходе рассмотрения дела с участием представителей ответчиков было принято определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД России. Судебное заседание отложено на 6 марта 2023 г. (л.д.35, 36).

Судебную повестку о назначении судебного заседания на 6 марта 2023 г. ФИО1 получил 26 января 2023 г., что следует из почтового уведомления (л.д.42).

Как следует из протокола судебного заседания, 6 марта 2023 г. дело рассмотрено судом с участием истца (л.д.67-68).

9 марта 2023 г. истцом подано заявление об ознакомлении с материалами дела, с которыми согласно заявлению он ознакомлен 21 марта 2023 г. При этом им указано, что с материалами дела он ознакомлен, фотокопии снял, копию решения суда получил. Каких-либо замечаний относительно отсутствия в деле на момент ознакомления протоколов судебных заседаний, определений о привлечении третьих лиц, соответчика заявление не содержит (л.д.78).

Таким образом, поскольку доводы жалобы истца не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального права, нарушений процессуального права, которые могли бы привести к неправильному рассмотрению дела и явились бы основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 6 марта 2023 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.