74RS0№-95

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В.,

при секретаре Кобелёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба 334 200 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в сумме 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 542 рублей.

В обоснование иска указано, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО2, управляя транспортным средством Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, произвел столкновение с транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> под управлением и принадлежащем истцу ФИО1, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО Гарантия», страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 68 000 рублей. Истец просит взыскать с виновника ДТП оставшуюся часть ущерба, определенного в соответствии с судебной экспертизой ООО «ЦО Эксперт 74».

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца ФИО1 –ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, направил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, нарушив п.п. 8.1 ПДД РФ, произвел столкновение с транспортным средством Ауди А4, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, ответчик, управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, (дата) около 19:36, на (адрес) в (адрес), указанную обязанность не выполнил, в связи с чем, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Определением от (дата) старшего инспектора группы по ИАЗ батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2 и не выполнение требований п. 8.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с ДТП от (дата), а также наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, соответственно - причинению материального ущерба истцу.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в данном ДТП вины ФИО2 в размере 100 %.

На момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1 владельца автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика ФИО2, владельца автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО Гарантия», страховой полис № ТТТ7021631427 сроком действия с (дата) по (дата).

Истец обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением необходимых для выплаты документов, страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 68 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от (дата).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ЦО Эксперт 74» от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 402 215,10 рублей.

Суд принимает данное заключение ООО «ЦО Эксперт 74» от (дата) в качестве достоверного доказательства, поскольку оно является полным, при его составлении экспертом исследованы все документы по данному случаю, ответы эксперта являются достаточно полными, содержащими прямые точные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанных в нём выводы, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем, подвергать сомнению полноту и правильность заключения у суда не имеется.

Ответчиком доказательства иного размера ущерба транспортного средства истца, не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не было заявлено.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

С учетом заключения эксперта ООО «ЦО Эксперт 74», сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет: (402 200 рублей – 68 000 рублей сумма выплаченного страхового возмещения) = 334 200 рублей.

Не могут быть приняты во внимания судом возражения стороны ответчика в части не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также предъявления иска к ненадлежащему ответчику на основании нижеизложенного.

Действующее законодательство не содержит требований о соблюдении досудебного порядка, при обращении в суд с иском к физическому лицу о взыскании ущерба, убытков, в том числе, ущерба от ДТП. К виновнику ДТП ФИО2 исковые требования истец заявляет на основании положений статьи 1064 ГК РФ, не предусматривающей обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При предъявлении требований истца к ответчику ФИО2 был указан надлежащий ответчик, поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности истца ФИО1, как владельца автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак <***>, не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП, с которой было заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковский счет, расчет страхового возмещения осуществлялся с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, размер которых составил 9 500, размер указанных расходов подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от (дата), а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 542 рублей (чек-ордер от (дата)), данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит также взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, факт несения которых подтверждён представленными письменными доказательствами. Представление интересов истца в ходе судебного разбирательства по делу осуществляла ФИО5, действующий на основании доверенности.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, сложность и исход дела, суд считает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 19 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку она оформлена на представителя в рамках конкретного события (ДТП).

руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт <...> в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт <...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 334 200 рублей, расходы по оценке 9 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 19 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 542 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся ФИО1,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья