Решение по делу № 12-120/2023 от 08.09.2023

Дело № 12-120/2023

50RS0046-01-2023-002906-27

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области 08 сентября 2023 года.

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> ФИО4, при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности юридического лица ООО «Каркаде»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №ОГС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> ФИО2, собственник транспортного средства ООО «Каркаде» был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.п. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории <адрес>, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановление №ЮСГ от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Каркаде» по доверенности ФИО3 обратилась в Ступинский городской суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №ОГС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> ФИО2

В жалобе представитель ООО «Каркаде» по доверенности ФИО3 указывает, что территориальным отделом № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> было вынесено Постановление № 22/1450/4ЮСГ от 27 июня 2023 года о привлечении ООО «Каркаде» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26. Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. Обжалуемое Постановление №ЮСГ от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом с почтовым идентификатором 80103785794051 и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80103785794051.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ВЕСТА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №.

Во исполнение своих обязательств по договору лизинга ООО «Каркаде» передало во владение и пользование ООО «ВЕСТА» следующий предмет лизинга, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой автомобиль иностранного производства SHACMAN SX3258DR384, синего цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, последний лизинговый платеж по графику был установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Факт реального исполнения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими платежными поручениями:

Платежное поручение

1639

ДД.ММ.ГГГГ

2404980,48

Платежное поручение

1790

ДД.ММ.ГГГГ

46571,28

Платежное поручение

1851

ДД.ММ.ГГГГ

164845,6

Платежное поручение

2137

ДД.ММ.ГГГГ

164845,6

Платежное поручение

2523

ДД.ММ.ГГГГ

164845,6

Платежное поручение

2970

ДД.ММ.ГГГГ

164845,6

Платежное поручение

3412

ДД.ММ.ГГГГ

164845,6

Платежное поручение

3672

ДД.ММ.ГГГГ

164845,6

Платежное поручение

403

ДД.ММ.ГГГГ

164845,6

Платежное поручение

679

ДД.ММ.ГГГГ

164845,6

Платежное поручение

947

ДД.ММ.ГГГГ

164845,6

Платежное поручение

1223

ДД.ММ.ГГГГ

164845,6

Платежное поручение

1581

ДД.ММ.ГГГГ

164845,6

Платежное поручение

1727

ДД.ММ.ГГГГ

164845,6

Платежное поручение

2389

ДД.ММ.ГГГГ

164845,6

Таким образом, до настоящего времени срок действия договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ не истек, договор сторонами не расторгнут, являлся действующим в момент совершения административного правонарушения и действует до сих пор, а транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «ВЕСТА».

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": «Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ».

Таким образом, так как грузовой автомобиль иностранного производства SHACMAN SX3258DR384, синего цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер № находится во владении и пользовании ООО «ВЕСТА» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании договора лизинга, то за нарушение норм действующего законодательства, в частности ч. 1 ст. 6.26. Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ответственность несет лизингополучатель - ООО «ВЕСТА».

В связи с чем, просит Постановление № 22/1450/4 ЮСГ от 27 июня 2023 года о привлечении ООО «Каркаде» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.26. Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каркаде» прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «Каркаде» надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Каркаде», поскольку с учётом положений КоАП РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» своим правом на участие в судебном разбирательстве ООО «Каркаде» распорядилось по собственному усмотрению.

В судебном заседании представитель территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> ФИО4, просил постановление оставить без изменения.

Восстанавливая срок на обжалование, судья исходит из следующего.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статьей 30.3 КРФобАП установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящий статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Статья 30.1. КРФобАП регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Согласно пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.24.4 КРФобАП заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Из материалов дела усматривается, что Постановление №ЮСГ от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ООО «Каркаде» ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об уважительности пропуска срока на подачу жалобы в суд общей юрисдикции, и, следовательно, о необходимости его восстановления. В противном случае это повлекло бы нарушение права заявителя на судебную защиту.

Судья, с учетом доводов, изложенных в представленной в суд жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КРФобАП установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.26. Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» - нарушение порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на индивидуальных предпринимателей в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в постановлении: ДД.ММ.ГГГГ 13 ч. 10 мин, а/д "Подъездная дорога к сан. Русь". 6км+720м. н.<адрес> с использованием транспортного средства марки SHACMAN SX3258DR384 государственный регистрационный знак <***> осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее - ОССиГ), в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти <адрес>, государственных органов <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований <адрес>», электронный талон на транспортное средство марки SHACMAN SX3258DR384 государственный регистрационный знак № на "05" мая 2023 г. 13 ч. 10 мин, отсутствовал.

На основании ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица при осуществлении обращения с ОССиГ обязаны соблюдать требования, установленные порядком обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утверждаемым уполномоченным центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительнораспорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды. Перемещение ОССиГ до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, выданного исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере охраны окружающей среды.

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25,02,2021 № 134-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской областив рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, с указанием сведений, предусмотренных указанными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются: перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССиГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне; перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

05 мая 2023 г. 13 ч. 10 мин, при перемещении ОССиГ без электронного талона с использованием транспортного средства марки SHACMAN SX3258DR384 государственный регистрационный знак <***> допущено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства марки SHACMAN SX3258DR384 государственный регистрационный знак №. с использованием которого совершено рассматриваемое административное правонарушение, на момент фиксации нарушения, по данным ГИБДД МВД России, ООО «Каркаде», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проспект мира, 81. ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>. ОГРН <***>. Свидетельство о регистрации №.

В связи с чем ООО «КАРКАДЕ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.26. Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 КРФобАП), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к

данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «ВЕСТА» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №. По договору лизинга ООО «Каркаде» передало во владение и пользование ООО «ВЕСТА» следующий предмет лизинга, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ: грузовой автомобиль иностранного производства SHACMAN SX3258DR384, синего цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер №. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, последний лизинговый платеж по графику был установлен на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок привлечения ООО «Каркаде» консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> ФИО2 соблюден не был.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о несоблюдении процедуры привлечения ООО «Каркаде» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №ОГС от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным консультантом территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территорий <адрес> ФИО2, на собственника транспортного средства грузового автомобиля иностранного производства SHACMAN SX3258DR384, синего цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер № - ООО «Каркаде» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26. Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», не может быть признано законными и обоснованным и подлежит отмене, с прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствие в действиях ООО «Каркаде» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5ч. 1 п.2, 30.6, 30.7 п.3., 30.08 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ

иностранного производства SHACMAN SX3258DR384, синего цвета, VIN: №, государственный регистрационный номер № - ООО «Каркаде», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26. Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Каркаде» прекратить, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФобАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст.30.9 КРФобАП.

Судья: Дворникова Т.Б.