Дело № 2-1738/2023

Дело № 33-6693/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Шор А.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО3,

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 1 мая 2023 года в 12 час. 15 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения. О событии заявлено 1 мая 2023 года в ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». После дорожно-транспортного происшествия она, находясь в шоковом состоянии, практически не чувствовала боль, но на следующий день появились боли в позвоночнике в поясничной области и в груди, в связи с чем она обратилась в приемное отделение *** где, по результатам осмотра врачами установлены телесные повреждения в виде ***. В результате полученных повреждений она длительное время испытывала боли в области ***, ей было тяжело дышать, передвигаться, лежать, она испытывала расстройство сна, чувство тревоги, дискомфорт, не могла вести прежний активный образ жизни. Просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа (адрес) ФИО7 (дата), зарегистрировано в реестре за №, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО9 (дата), зарегистрировано в реестре за №, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 июля 2023 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, судом указано, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 15000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) ФИО7 (дата), зарегистрировано в реестре за №, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» абзаца третьего пункта 25 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 мая 2023 года в 12 час. 15 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем KIA, государственный регистрационный знак № нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и допустила столкновение с автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2023 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно справке *** от (дата) №, у ФИО1 зафиксирован ушиб ***

Удовлетворяя частично исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание правовое регулирование спорных правоотношений, установив фактические обстоятельства дела, при которых был причинен истцу моральный вред, обоснованно взыскал с ответчика Жила Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства - обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика, а также факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с его выводами, не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 15 000 рублей вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обращении ФИО1 за медицинской помощью только спустя одних суток с момента дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в причинении телесных повреждений истцу в данном дорожно-транспортном происшествии, не привлечение ответчика к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ, на законность и обоснованность судебного акта не влияют, поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, как и не представлено доказательств получения истцом ушиба грудного, поясничного отделов позвоночника, ушиба грудной клетки при иных обстоятельствах.

При этом как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли, основаны на предположениях ответчика, доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: (под Л.В. Морозова

Судьи: (подпи ФИО11

(подпись) А.В. Шор

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено (дата).