Решение по делу № 2-4785/2024 от 06.02.2025

Дело № 2-520/2025

УИД 55RS0002-01-2024-010471-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе представительствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Кишкановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к бюджетному учреждению <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут в <адрес> на объездной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе строения № по ул. <адрес> произошло столкновение двух автомобилей Honda CR-V, государственный номер №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО10

По прибытии на место сотрудниками ГИБДД установлено, что на проезжей части имеются снежно-ледяные отложения в виде снега, зимняя скользкость, о чем составлен рапорт.

По результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление № о прекращении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, без учета износа составляет 760 300 рублей. Стоимость проведения исследования составила 12 000 рублей, которые были уплачена ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просила взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 760 300 рублей, судебные расходы на составление заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 206 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что ДТП произошло из-за нарушения ответчиком правил содержания дорог, что подтверждается рапортом составленным сотрудником ДПС, а также видеозаписью с места ДТП, где видно, что автомобиль под управлением ФИО9 заносит, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством под управлением ФИО10

Представитель ответчика БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений, в которых указал, что по адресу <адрес>, в том числе в районе <адрес>, 17, ДД.ММ.ГГГГ бюджетное учреждение выполняло зимнее содержание надлежащим образом в соответствии с путевыми листами (прометание, посыпка противогололедными материалами). Уборка на указанном участке также подтверждается фотоматериалами с места ДТП. Тем не менее, водитель ФИО9 не учел погодные условия и дорожное покрытие, допустил ДТП. При этом в соответствии с п. 5.2.2. ФИО12 50597-2017 коэффициент сцепления дорожного покрытия при составлении акта о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не определялся, наличие гололеда не указано, только зимняя скользкость. Полагает, что имеются основания считать, что имело место быть грубая неосторожность самого водителя. Водителем при управлении автомобилем был избран скоростной режим, хотя и без превышения установленного ограничения, но без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством. Наличие незначительных снежно-ледяных отложений (зимняя скользкость), допустимых в силу погодных условий, не освобождает водителя от обязанности соблюдать ПДД РФ. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО10 суду пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, ехал с <адрес> в сторону <адрес>, на его полосу встречного движения выехал автомобиль <данные изъяты>, произошло ДТП. В его автомобиле был установлен видеорегистратор, видео он предоставил в ГИБДД. На его полосе движения дорога была нормальная, колейности не было, снег был по бокам. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, он не знает заносило его или нет, но водитель автомобиля Honda CR-V выехал на его полосу движения. Он обратился в страховую компанию, ему выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб., но ущерб гораздо больше.

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим его матери ФИО1 Он двигался от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, резко автомобиль ушел в занос, в момент когда оказался на встречной полосе, он стал применять торможение для того, чтобы избежать ДТП, но столкновение произошло. Ему показалось, что на дороге была колея. Его с места ДТП увезли на скорой помощи, сотрудники ГИБДД составляли материал без его участия. На представленных фотографиях и видео видно, что на дороге была колейность. Учиться вождению он стал в ДД.ММ.ГГГГ году, из-за учебного процесса приостановил сдачу экзамена на вождение, но параллельно в автошколе брал дополнительные занятия, в ДД.ММ.ГГГГ получил водительское удостоверение.

Представители третьих лиц Администрации <адрес>, Департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на объездной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе строения № по ул. <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО10

Собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №, является истец ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Постановлением № инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-40 час. в районе <адрес> по ул. <адрес> ФИО9 управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО10 В результате ДТП водитель ФИО9 и пассажир а/м <данные изъяты> получили телесные повреждения.

Инспектором ДПС при оформлении ДТП установлено, что на участке <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в области безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобильной дороги: зимняя скользкость, отсутствие дорожной разметки, снежно-ледяные отложения в виде снега, о чем составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО9, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, с одним пассажиром, без груза, двигался по своей полосе движения <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. Проезжая часть была скользкая и заужена, во время движения вышеуказанное транспортное средство стало заносить, он не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО10, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-40 часов он двигался на а/м <данные изъяты>/н №, по ул. <адрес>,17 в направлении <адрес>, двигался с примерной скоростью 40 км/ч. После того, как он проехал виадук, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигаясь во встречном направлении, совершил выезд на его полосу, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НЭ «Флагман» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 760 300 рублей, с учетом износа - 273 600 рублей.

Согласно сведениям, предоставленным АО «АльфаСтрахование», ФИО10 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, проведя осмотр транспортного средства, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, в соответствии с заключенным соглашением.

Ссылаясь на то, что автомобиль поврежден вследствие ненадлежащего содержания ответчиком БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» автомобильной дороги, относящейся к его ведению, истец обратилась за судебной защитой своих прав.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено в ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Согласно ст. 12 данного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия и учреждения.

Обеспечение надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог в <адрес> является предметом деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», учредителем которого является муниципальное образование городской округ <адрес>.

Уставом БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» закреплено, что целью деятельности учреждения является выполнение муниципальной работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в границах городского округа. Для достижения указанных в уставе целей учреждение в соответствии с муниципальным заданием осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог (подп. 1 п. 2.3 Устава); подготовку предложений о включении объектов в перечень автомобильных дорог, относящихся к собственности муниципального образования городской округ <адрес> (подп. 17 п. 2.3 Устава).

Для достижения целей деятельности БУ <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием Учредителя — департамента городского хозяйства Администрации <адрес>, в том числе содержание и ремонт автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ <адрес> «УДХБ».

В силу положений ст. 16 Решения Омского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» (далее - Правила благоустройства) к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся, в том числе, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами, сгребание и подметание снежной массы, формирование снежных валов для последующего вывоза.

Согласно ст. 23 Правил благоустройства при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

На основании ст. 24 Правил благоустройства снежные массы, счищаемые с проезжей части улиц, дорог и проездов, а также с тротуаров, должны сдвигаться до бордюрного камня или в лотковую часть дорог, проездов для временного складирования.

После каждого прохода снегопогрузчика производится зачистка дорожных лотков от остатков снежной массы с последующим их вывозом (статья 30).

В силу ст. 25 Правил благоустройства формирование снежных валов не допускается на пересечениях дорог, улиц и проездов в одно уровне, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

Как усматривается из фотографий и видеоматериала, а также указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, рапорте инспектора ДПС, дорожное покрытие имело снежно-ледяные отложения, зимнюю скользкость.

Как следует из положений ФИО12 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Ответчиком в обоснование своих доводов о надлежащем исполнении обязательств по содержанию автомобильной дороги представлены путевые листы, акт выполненных работ.

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> проводилась посыпка дорог.

Согласно акту выполненных работ, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника ДЭУ ОАО ФИО5, начальника ДС ДЭУ ОАО ФИО6, производителя работ ДС ДЭУ ОАО ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ силами ДЭУ ОАО производились работы по обработке пескосоляной смесью и механизированной очистке от снега проезжей части автомобильных дорог по <адрес>, в том числе, в районе дома <адрес> 17.

Вопреки доводам ответчика, работы по механизированной очистке проезжей части, обработке дорожного покрытия, не явились достаточными обстоятельствами, исключающими вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Факт ненадлежащего состояния дорожного полотна на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом, осмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд усматривает основания для возложения на БУ <адрес> «УДХБ» ответственности за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как на лицо, на котором лежит обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения.

Вместе с тем, суд усматривает наличие причинно-следственной связи ДТП и с действиями водителя ФИО9 как участника дорожного движения, обязанного в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из представленной записи с видеорегистратора, установленного в автомобиле, следующим за автомобилем истца, следует, что перед автомобилем истца отсутствовали иные транспортные средства, которые бы препятствовали обзору.

Положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие на дороге снежно-ледяных отложений обязывает водителя избрать скоростной режим, позволяющий избежать возникновения аварийных ситуаций, но не освобождает его от ответственности в случае невыполнения указанных требований ПДД.

Водителем ФИО9 был выбран скоростной режим, хоть и без превышения установленного ограничения, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило ему обеспечить полный контроль за транспортным средством и своевременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства.

На видеозаписи также видно, что по встречной для ФИО9 полосе двигался автомобиль, водитель ФИО9 чуть-чуть принял вправо ближе к обочине, и допустил наезд на дефект дорожного полотна, после чего его автомобиль занесло на полосу встречного движения.

Суд полагает, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи не только с неисполнением ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, но и с действиями водителя ФИО9, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО9 и ответчика БУ <адрес> «УДХБ» и с учетом установленных по делу обстоятельств, устанавливает степень их вины в соотношении 50% вины ответчика и 50% вины водителя ФИО9, действия которого способствовали возникновению ущерба и находятся в прямой причинной связи с возникшим ДТП.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд берет за основу данные представленного им экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному НЭ «Флагман» ИП ФИО3, стоимость материального ущерба причиненного транспортному средству истца составляет без учета износа 760 300 рублей, с учетом износа 273 600 рублей.

Ответчиком БУ <адрес> «УДХБ» представленный отчет не оспаривался.

Данное экспертное заключение произведено в соответствии требованиями действующего законодательства.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения этой экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные изимеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, осуществлялся осмотр автомобиля, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Таким образом, суд находит обоснованным в счет возмещения ущерба взыскать с БУ <адрес> «УДХБ» в пользу ФИО1 ущерба в размере 380 150 рублей (760300 руб.?50%), что соответствует степени вины ответчика в причинении вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 500 рублей, которые понесены им на оплату заключения ИП ФИО3 и подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного, суд считает возможным отнести к судебным издержкам истца расходы на оплату заключения специалиста №, исходя из размера удовлетворенных требований – 6 250 руб. (12 500 руб. х 50%) рублей и взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 103 рублей (20 206 руб. х 50%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с бюджетного учреждения <адрес> «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 380 150 рублей, расходы по оценке в размере 6 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 103 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года.

<данные изъяты>