Дело № 2-85/2025
УИД 75RS0025-01-2024-002648-44
Категория 2.148
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чита 18 февраля 2025 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе
председательствующего судьи Андреевой Е.В.,
при секретаре Никитиной Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЛямИ.И. А. к ФИО1 об истребовании недвижимого имущества из незаконного пользования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов- для подсобного хозяйства. Основанием права собственности на землю является свидетельство серия 40-22-15 № 001194 от 25.12.1994г. Орган выдачи: Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Читинского района Читинской области. Кроме того, ФИО2 является собственником гаража с кадастровым номером №, площадью 262,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником гаража ФИО2 стала, вступив в наследство после смерти родного брата ФИО3 После смерти ФИО3 приехал его сын ФИО4 и совершил самозахват земельного участка и гаража принадлежащих ФИО2, незаконно им владеет и пользуется. Тем самым ФИО1 лишил ФИО2 доступа к ее земельному участку и гаражу, владению и пользованию имуществом. ФИО2 направила в адрес ФИО1 претензию с требованием возвратить земельный участок и гараж принадлежащих ФИО2 Ответа на претензию не поступало, имущество, принадлежащие ФИО2 не возвращено. С учетом уточненных исковых требований просит суд обязать ответчика - ФИО1 в течение двух недель после вступления решения в законную силу возвратить истцу - ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> гараж, состоящий из 9 окон, 2 больших ворот, 2 дверей, полностью оснащен электрической проводкой и системой отопления (трубы, радиаторы, котел отопления), все находится в рабочем состоянии, расположенный по адресу: <адрес>. Предоставить истцу право самостоятельно вывезти вещи, принадлежащие ФИО1 за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок. Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную государственную пошлину в размере 29 533 рублей.
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО3
Определением Читинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7
Протокольным определением от 18 февраля 2025 года судом принят отказ ФИО2 от исковых требований в части истребования инструментов, а именно: стола для инструментов, наковальни, компрессора, двигателя от автомобиля «Сафари», электрического крана-балки, трансформатора, находящегося на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Истец ФИО2 в судебном заседании доводы заявленных требований поддержала, указала, что в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.
В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании доводы заявленных требований поддержала.
В судебное заседание ответчик ФИО1, представитель ответчика по устному ходатайству – адвокат Казакова С.Ю. не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 против удовлетворения исковых требований не возражала.
В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований. Заявили ходатайство об отложении дела слушанием в связи с невозможностью участия в судебном заседании ответчика и его представителя, а также для урегулирования спора.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6, извещенная надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства третьих лиц ФИО3, ФИО7, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность ответчика и его представителя явиться в судебное заседание суду не представлено, также учитывая, что истцом неоднократно предпринимались меры для урегулирования спора, однако ответчик истребуемое имущество не передал, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по существу, отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и нарушения прав иных участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 - 302 ГК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Согласно абз. 1 п. 32, абз. 1 и 2 п. 34, абз. 1 и 2 п. 36, абз. 1 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли, а также нахождение этого имущества у ответчика.
В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Дата государственной регистрации права 06.07.2009 года.
Кроме того, ФИО2 является собственником гаража, расположенного по адресу <адрес>, строение 1 с кадастровым номером №. Дата государственной регистрации права 10.07.2024 года.
Из материалов дела следует и признано сторонами, что по состоянию на дату рассмотрения спора спорные земельный участок и гаражный бокс, расположенные по адресу: <адрес>, находится в фактическом владении и пользовании ФИО1
26.07.2024 года представителем истца по доверенности ФИО8 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия об освобождении незаконно занимаемых земельного участка и гаражного бокса, расположенных по адресу: <адрес>, в течение 10 дней (л.д. 12).
Вместе с тем, как следует из пояснений истца, указанная претензия ответчиком до настоящего времени не рассмотрена, помещение гаража не освобождено, ключи не переданы.
Факт владения ФИО3 земельным участком и гаражным боксом подтверждается также исследованными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что ФИО3 пользуется спорным имуществом, имеет ключи, которыми открывает и закрывает гараж, периодически там находится. Кроме того, из просмотренных видеозаписей следует, что гараж оснащен электрической проводкой и системой отопления: трубы, радиаторы, котел отопления, которые находятся в рабочем состоянии, в гараже установлены девять окон, двое ворот, две двери, что ни кем не оспорено.
Доводы ответчика о том, что гараж был построен ФИО3 и не должен принадлежать истцу, судом отклоняются, поскольку собственником земельного участка и гаража является истец, её право собственности на спорные земельный участок и гараж ни кем не оспорено, какие-либо договоры по вопросу предоставления в пользование спорного гаража между истцом и ответчиком не заключались.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что доказательств правомерности владения, использования спорного гаража и земельного участка в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и истребования из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и гаража, расположенного по адресу <адрес> с кадастровым номером № (оснащенного электрической проводкой и системой отопления (трубы, радиаторы, котел отопления), которые находятся в рабочем состоянии, с установленными девятью окнами, двумя воротами, двумя дверями).
Суд полагает разумным и необходимым в соответствии со ст. 204 ГПК РФ установить срок исполнения, с учетом ранее предоставления возможности ответчику добровольного освобождения недвижимости - в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Исковые требования в части предоставления права истцу права самостоятельного вывоза вещей, принадлежащих ФИО1 за счет ответчика, если последний не исполнит решение в установленный срок, не подлежат удовлетворению, ввиду того, что данное требование не является исковым, и решается на стадии исполнения решения суда.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
При распределении судебных расходов суд учитывает правила ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 06.08.2024 года и от 11.10.2024 года на общую сумму 29 533,00 рубля. Таким образом, данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЛямИ.И. А. удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения ФИО1 (паспорт №) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и гараж, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № (оснащенный электрической проводкой и системой отопления (трубы, радиаторы, котел отопления), которые находятся в рабочем состоянии, с установленными девятью окнами, двумя воротами, двумя дверями).
Обязать ФИО1 (паспорт №) освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и гараж, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером № от личных вещей и возвратить указанное недвижимое имущество ЛямИ.И. А. (паспорт №) в течение 14 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ЛямИ.И. А. (паспорт №) расходы на оплату государственной пошлины в размере 29533 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025 года.
Председательствующий: Е.В. Андреева