Решение по делу № 2-2473/2023 от 07.07.2023 - о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2473/2023

УИД 35RS0010-01-2023-000756-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 07 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что с 14.11.2011 года проходил службу в кинологической группе отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в должности инструктора – кинолога, в звании прапорщика внутренней службы. На основании приказа № от 22.12.2022 «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе РФ ФИО11» служебный контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 года №, в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника, выразившегося в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что постановление о привлечении к административной ответственности в настоящее время обжаловано и не вступило в законную силу, истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, не давал объяснений, с учетом увеличения исковых требований, просил признать приказ № от 22.12.2022 «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы в уголовно исполнительной системе РФ ФИО11» незаконным; восстановить ФИО11 на работе в должности инструктора-кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области; взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 22.12.2022 года по день заключения контракта по СВО 12.02.2023 года, компенсацию морального время в размере 100 000 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз в размере 32 150 рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явился по причине нахождения в зоне специальной военной операции, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о дне и месте слушания дело извещен надлежащим образом, а его представитель по доверенности ФИО12 увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Представитель истца суду пояснила, что подпись на объяснении от 13.12.2022г. выполнена не истцом, каких-либо письменных объяснений ему не дать не предлагалось. На представленной суду копии должностной инструкции подпись принадлежит также не истцу, с данной должностной инструкцией ФИО11 был не ознакомлен, в связи с чем ему не было известно о необходимости сообщать руководству о привлечении его к административной ответственности.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области по доверенности ФИО13 с увеличенными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Представитель ответчика по доверенности ФИО14 суду пояснил, что 13.12.2022г. ФИО11 подходил к нему для дачи объяснений. Первоначально истец написал объяснительную собственноручно, однако, поскольку текст был не читаемый, то он, ФИО14, набрал на компьютере со слов ФИО11 объяснение, которое в дальнейшем ФИО11 прочитал и подписал.

Свидетель ФИО1 суду показал, что 13.12.2022г. ФИО11 в его присутствии писал собственноручно объяснение. Он и ФИО14, прочитав его объяснения, поняли, что она плохо читаема, поэтому ФИО14 набрал текст на компьютере, а Ирихин расписался в объяснении. При подписании он использовал ручку свидетеля ФИО1, поскольку подпись вышла слабая, он, ФИО11, ее обвел.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО14 попросил его позвонить ФИО11 и пригласить на разговор по факту правонарушения. Он, свидетель, позвонил истцу и пригласил прийти к 9 часам. Ему известно, что ФИО11 приходил. В его присутствии объяснительную ФИО11 не писал.

Свидетель ФИО3 суду показал, что им был отдан приказ ФИО14 вызвать ФИО11. 13 декабря около обеда ФИО14 и ФИО11 пришли к нему в кабинет, ФИО11 пояснил, что возвращался от друзей и был составлен протокол. Он пояснил ФИО11, что будет назначена служебная проверка, пояснил, что необходимо дать объяснительную. Он поставил задачу ФИО14 сопроводить ФИО11 для написания объяснения, объяснение было получено.

Свидетель ФИО4 суду показал, что декабре он находился в отделе охраны. К ним пришел ФИО11, чтобы написать объяснительную по факту того, что его остановили в нетрезвом виде. Объяснительная была напечатана на компьютере ФИО14, со слов ФИО11. ФИО11 посмотрел объяснительную, прочитал, расписался, сфотографировал на свой телефон и ушел один, ФИО14 остался в кабинете. Не помнит писал ли ФИО11 объяснения собственноручно или нет.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с 14.11.2011 года, с 23.06.2021 года занимал должность - инструктора кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области.

На основании приказа ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области № от 22.12.2022 года ФИО11 уволен по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняют уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника).

В качестве основания увольнения указано заключение служебной проверки от 21.12.2022 года, представление к увольнению.

Как следует из заключения служебной проверки, 13.12.2022 года на имя начальника УФСИН полковника внутренней службы ФИО5 поступил рапорт старшего инспектора по ОП и ИЛС и ПК УФСИН старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 о том, что 26.11.2022 в 06 часов 10 минут был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по адресу: <...> «а» ФИО11, управляющий автомобилем марки «ДЭУ» модели «Нексия» в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу серии № от 26.11.2022 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО11 обнаружено наличие алкоголя в количестве 0,325 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с п.60 должностной инструкции инструктора-кинолога ФКУ СИЗО-2 УФСИН прапорщика внутренней службы ФИО11, утверждённой 24.06.2021г. врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН майором внутренней службы ФИО7, заместителем начальника –начальником отдела охраны ФКУ СИХО-2 УФСИН России по Вологодской области, ФИО11 обязан уведомлять руководителя учреждения, через своего непосредственного руководителя, о фактах привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП, а также об их рассмотрении в органах судебной власти Российской Федерации, в течение дня, следующего за днем получения протокола об административном правонарушении, либо судебного решения.

Однако никакой информации на имя начальника СИЗО-2 УФСИН и заместителя начальника учреждения-начальника отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН по факту совершения административного правонарушения ФИО11, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в период с 26.11.2022г. по 13.12.2022г. не поступало.

В объяснении от 13.12.2022 года ФИО11 указал, что с 25.11.2022 по 26.11.2022 года находился у друзей. Там ходил в баню и пил квас. Алкогольных напитков не употреблял. Поэтому без опасений сел за руль своего автомобиля. Около 5 утра 26.11.2022 был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили его на состояние алкогольного опьянения, прибор показал 0,32 млг в выдыхаемом воздухе, он был направлен медицинское освидетельствование, где при первичной проверке прибор показал 0,24 и при контрольной 0,20. Был составлен протокол и акт медицинского освидетельствования. Резкий спад показателей приборов доказывает тот факт, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Образец крови на анализ у него не брали, а сделали вывод на основании прибора, который покажет алкоголь после употребления кваса. Не сообщил о происшествии, так как ситуация произошла с ним впервые, и он растерялся.

21.12.2022 года начальником ФКУ «СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области» утверждено заключение о результатах служебной проверки, которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника, а 22.12.2022 года вынесен оспариваемый приказ об увольнении истца по п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 03.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

На сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы (ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ).

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае допущенных им нарушений.

Согласно статье 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (часть 6); до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт (часть 8).

В части 4 статьи 54 названного Закона определены сроки проведения проверки. Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации определен Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 31 декабря 2020 года N №.

Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки (пункт 8 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2 указанной Инструкции проверки проводятся, в том числе, в целях объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины.

Основаниями для проведения служебной проверки являются в отношении сотрудника - совершение им дисциплинарного проступка, применение (использование) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, а также иных происшествий с участием сотрудника, если имеются основания полагать, что оно явилось следствием дисциплинарного проступка либо произошло при исполнении сотрудником служебных обязанностей; возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении; гибель (смерть) сотрудника, получение им увечья или иного повреждения здоровья; нарушение условий контракта; наличие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС (пункт 4 Инструкции).

В случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки (далее - заключение) (рекомендуемый образец приведен в приложении N 1 к Порядку) факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается (пункт 4 Инструкции).

В соответствии с пунктом 15 Инструкции сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с приказом (распоряжением) о проведении служебной проверки; представлять заявления, ходатайства и иные документы в сроки, предусмотренные для проведения служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну; потребовать провести служебную проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на службе предметом судебной проверки должно являться соблюдение нанимателем установленного законом порядка проведения служебной проверки и увольнения со службы.

В обоснование исковых требований представитель истца пояснила, что объяснения по факту привлечения к административной ответственности не были затребованы. О том, что необходимо было уведомлять руководителя учреждения через своего непосредственного руководителя по фактам нарушения главы 12 КоАП РФ, ФИО11 было неизвестно, поскольку с должностной инструкцией он не был ознакомлен. В качестве доказательства данным доводам представителем истца были представлены заключения АНО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

Как следует из заключения эксперта ФИО8 от 10.03.2023г.№, подлежащая исследованию подпись от имени ФИО11 на 7 странице копии должностной инструкции инструктора –кинолога кинологической группы отдела федерального казенного учреждения «следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» от 24.06.2021г. выполнена вероятно не ФИО11, а иным лицом.

Из заключения эксперта ФИО8 от 24.03.2023г.№, подлежащая исследованию подпись от имени ФИО11 на копии объяснения от 13.12.2022г. инструктора–кинолога кинологической группы отдела федерального казенного учреждения «следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области» от 24.06.2021г. выполнена вероятно не ФИО11, а иным лицом.

Определением Вологодского городского суда от 27.04.2023 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 31.05.2023 года подпись от имени ФИО11 в объяснении от 13.12.2022 года выполнена не ФИО11, а иным лицом. Признаки намеренного изменения подписи ФИО11 в исследуемой подписи отсутствует. Вывод эксперта дан в категорической форме. Перегиб пишущего элемента пера, и связанная с этим, неравномерность поступления в пишущий элемент чернил не могли повлиять на искажение подписи в виду сбивающих факторов.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО11 собственноручно подписал объяснительную, суд отклоняет, поскольку они опровергаются заключением эксперта от 31.05.2023г.. Проводивший ее эксперт обладает необходимыми познаниями, оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего данное заключение, у суда не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Заключение экспертизы содержит точные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное заключение согласуется с заключением эксперта ФИО8 от 24.03.2023г.

К показаниям свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО1 суд относится критически, поскольку в настоящее время они являются действующими сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области, могут быть заинтересованы в результате рассмотрения дела. Свидетели ФИО2, ФИО3 суду показали, что в их присутствии ФИО11 объяснения не подписывал. Вопреки доводам представителя ответчика ФИО13, какой-либо личной заинтересованности экспертов ФИО9, ФИО8 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Иных доказательств истребования ответчиком письменных объяснений у ФИО11 не представлено, что свидетельствует о несоблюдении порядка проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, и как следствие является основанием для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на службе в прежней должности. Из материалов служебной проверки также не усматривается, что ФИО11 письменно уведомляли о возбуждении в отношении него служебной проверки, в связи с чем он не мог реализовать в полной мере свои права, предусмотренные п.15 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Учитывая, что исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2022 года по 12 февраля 2023 года в размере 19 705 рублей 33 копейки, исходя из следующего расчета: 78 630,53 рублей – (выходное пособие) 47 002 рублей– (денежная компенсация за форменное обмундирование) 11 923, 20 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает требование разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, объем нарушенного права, степень вины работодателя и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 22.02.2023 года, квитанцией к ПКО № от 22.02.2023 года истцом понесены расходы на оплату экспертизы АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» по исследованию подписи на 7 листе должностной инструкции инструктора-кинолога кинологической группы отдела ФКУ «Следственны изолятор № 2 УФСИН по Вологодской области» от 24.06.2021 года в размере 8 000 рублей.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг № от 14.03.2023 года квитанцией к ПКО № от 14.03.2023 года истцом понесены расходы на оплату экспертизы АНО «Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки» по исследованию подписи в объяснении от 13.12.2022 года в размере 8 000 рублей.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 16 000 рублей. Чеком-ордером ПАО Сбербанк от 24.03.2023года подтверждается внесение истцом расходов на оплату судебной экспертизы на счет Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 16 150 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО11 расходы по оплате услуг экспертов в размере 24 150 рублей. Оснований для взыскания денежных средств в размере 8000 рублей по договору 14.03.2023г. №, суд не усматривает, поскольку доказательств несения расходов истцом суду не представлено, из квитанции, приобщенной к материалам дела, следует, что оплата была произведена ФИО10

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ № от 22.12.2022 года «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ и увольнении со службы ФИО11» незаконным.

Восстановить ФИО11 на службе в должности инструктора кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области с 23 декабря 2022 года.

Взыскать с ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области в пользу ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2022 года по 12 февраля 2023 года в размере 19 705 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 24 150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО11 в должности инструктора кинолога кинологической группы отдела охраны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Вологодской области подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023 года.