Дело № 2-406/2023 (УИД 48RS0001-01-2022-006045-13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указывает, что 28.12.2021 по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Тойота Авенсис р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Лада Веста р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который признав случай страховым произвел выплату, но в меньшем размере – в сумме 136400 руб. (50% от суммы ущерба). По претензии страховщик доплатил 28300 руб. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал.

Просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в размере 171821,07 руб. на основании экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным, неустойку 175257 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил требования, окончательно просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 145050 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 40000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав, что страховщик произвел выплату в полном объеме и в срок, установленный Законом об ОСАГО, с учетом того, что степень вины участников ДТП установлена не была.

Представители третьего лица ФИО6 и ФИО7 считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в ДТП виновен сам истец.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28.12.2021 в 20 час. 08 мин в районе дома № 12 по ул. М. Горького г. Липецка (перекресток улиц М.Горького и Первомайская) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис р/з №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и Лада Веста р/з № под управлением собственника ФИО1

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту в отношении ФИО1 было вынесено постановление, которым она была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству Тойота Авенсис, движущемуся со встречного направления прямо.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обращалась в суд с жалобой, указав, что она выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора «зеленый», убедившись в безопасности осуществления маневра – поворот направо. Встречный автомобиль, осознавая наличие запрещающего сигнала светофора «красный» умышленно продолжил движение и стал инициатором ДТП. Водитель ТС, движущийся в нарушение ПДД на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В свою очередь, ФИО2 при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении указывала, что двигалась по ул. Горького в сторону ул. Советская с допустимой скоростью. Въезжая на перекресток с ул. Первомайская, она двигалась первая в потоке на разрешающий сигнал светофора, не меняя траекторию своего движения. В момент пересечения ул. Первомайской, двигавшийся ей во встречном направлении автомобиль Лада Веста, под управлением ФИО10, приступил к повороту на ул. Первомайскую, так дистанция между автомобилями не позволяла остановиться. Не меняя полосы, она применила экстренное торможение. ПДД она не нарушала.

Решением судьи Советского районного суда г. Липецка 04.05.2022 (дело № 12-37/2022) жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2021 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что каждый из водителей оспорил свою вину в ДТП, то по делу по ходатайству истца была назначена автотехническая и видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 17-23 от 14.04.2023 ИП ФИО8 и ФИО9, водитель автомобиля Тойота Авенсис р/з № въехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Водитель автомобиля Тойота Авенсис р/з № не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста р/з № с учетом сложившейся дорожной обстановки при условии движения на желтый сигнал светофора при выезде на перекресток.

Водитель автомобиля Тойота Авенсис р/з № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Лада Веста р/з № с учетом сложившейся дорожной обстановки при условии отсутствия движения на желтый сигнал светофора при выезде на перекресток.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, свое заключение полностью подтвердил, не оставив сомнений в достоверности и объективности заключения, ответил на поставленные перед ним вопросы, дал подробные мотивированные объяснения.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Доказательства заинтересованности в исходе дела не представлены.

Согласно ответу МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» от 18.04.2022, находящегося в деле № 12-37/2022, перед перекрестком с ул. Первомайская перед светофорами, как по направлению движения ФИО1, так и ФИО2 имелись стоп-линии (знак 6.16), что отражено на схеме дислокации технических средств организации дорожного движения на участке дороги в районе дома № 12 по ул. М. Горького г. Липецка.

Согласно пункту 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки (пункт 1.3)

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6.2 ПДД по общему правилу желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункты 13.7 и 13.8 ПДД говорят, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно данным режима светофорного объекта, распложенного на перекрестке места ДТП:

Первая фаза (для движения по улице Горького) включает в себя режим зеленого сигнала светофора для ТС, двигающихся по ул. Горького (11 секунд), режим «зеленого мигающего» (3 секунды), режим смены фаз – желтый сигнал светофора для направления ул. Горького – ул. Советская (3 секунды). После чего красный сигнал светофора включается для направления движения ул. Горького – ул. Советская.

Вторая фаза (для движения по ул. Горького) включает в себя режим зеленого сигнала светофора для ТС, двигающихся в направлении ул. Горького – ул. Неделина (9 секунд), режим «зеленого мигающего» в направлении ул. Горького – ул. Неделина (3 секунды), режим смены фаз – желтый сигнал светофора для движения ТС по ул. Горького (3 секунды). После чего красный сигнал светофора включается для движения по ул. Горького.

Для ТС, двигающихся по ул. Горького в сторону ул. Неделина с момента включения зеленого сигнала светофора до смены на желтый сигнал светофора для направления с ул. Горького в сторону ул. Советская: 14 секунд. Смена фаз (желтый сигнал светофора): 3 секунды. Общее время до включении красного сигнала светофора для направления ул. Горького – ул. Советская: 17 секунд.

Таким образом, светофорные объекты установлены таким образом, что дается время между сигналами светофоров противоположных направлений завершить маневр, поскольку перед красным сигналом загорается желтый сигнал светофора.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения 17-23 от 14.04.2023, расстояние от стоп-линии светофорного объекта до области места столкновения: 31-22 метра, расстояние от границы перекрестка в направлении ул. Горького – ул. Советская до области места столкновения 21,5-23,5 метра.

При условии, что автомобиль Тойота Авенсис р/з К178ВК/48 двигался со скоростью 60 км/ч = 16,7 м/с, то за время работы желтого сигнала светофора до столкновения автомобиль преодолеет расстояние 43…45 метров.

Сравнивая полученные расстояния эксперт пришел к выводу, что автомобиль Тойота Авенсис р/з К178ВК/48 в момент включения желтого сигнала светофора находился за пределами границ перекрестка и до светофорного объекта по направлению ул. Горького – ул. Советская.

Доказательств того, что ФИО2 двигалась с меньшей скоростью – 40 км/ч, стороной ответчика суду не представлено и не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Относительно указанной в объяснениях ФИО2 от 17.05.2023, то есть после проведенной по делу судебной экспертизы скорости движения ее автомобиля 40 км/ч перед ДТП, суд относится критически, поскольку в рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административной ответственности ФИО2 утверждала, о том, что ее скорость была примерно 60 км/ч.

При таких обстоятельствах у ФИО2 отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка на основании пункта 13.8 ПДД.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО2, движущаяся на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ.

ФИО2 могла и должна была в целях обеспечения безопасного движения автомобиля своевременно оценить дорожные условия, правильно выбрать скоростной режим и своевременно принять меры к снижению скорости и остановки перед стоп-линией, а потому оснований для применения пункта 6.14 ПДД в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, не имеется.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований пунктов 6.2, 6.13, 10.2, 10.1 ПДД РФ, поскольку она допустила выезд на перекресток на желтый сигнал светофора при наличии у нее возможности при своевременном реагировании на сигнал светофора и соблюдении скоростного режима не выезжать на перекресток, выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора означает отсутствие у ФИО2 преимущества в движении, в связи с чем причинение вреда транспортному средству Лада Веста р/з № произошло по ее вине.

Вины ФИО1 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис р/з № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Лада Веста р/з № – АО «МАКС».

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было получено страховщиком 21.06.2022. В заявлении просила осмотреть транспортное средство и выдать направление на ремонта на СТОА,

29.06.2022 страховщик произвел осмотр транспортного средства. По заданию страховщика 01.07.2022 было составлено экспертное заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № УП-544767, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 318500 руб., без учета износа 272800 руб.

В связи с тем, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не была определена, страховщик 06.07.2022 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 50% от суммы ущерба, что составило 136400 руб.

12.07.2022 истица обратилась с претензией о доплате страхового возмещения в размере 163600 руб., а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

14.07.2022 страховщик пересмотрел свое решение, произвел истцу доплату в размере 28300 руб. (50% от размера доплаты) на основании заключения ООО «Экспертно-Консультативный Центр» № УП-544767 от 14.07.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 382500 руб., с учетом износа 329400 руб. (л.д. 140-141).

Всего ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 164700 руб. (136400 руб. + 28300 руб.), то есть 50% от 329400 руб.

Также страховщик 09.08.2022 произвел истцу выплату неустойки в размере 8490 руб.

Письмом от 10.08.2022 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии в полном объеме.

09.09.2022 истец обращался в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 135300 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный 09.09.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза ООО «Фортуна – Эксперт».

Согласно экспертному заключению № У-22-96348/1783-Ф от 01.09.2022, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 336521,07 руб., с учетом износа 290100 руб. (л.д. 143-147).

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, по своему содержанию отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П). Квалификация эксперта также подтверждена.

Заключение ООО «Фортуна – Эксперт» суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать доплату страхового возмещения, с учетом уточнения 145050 руб.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, страховщиком, несмотря на выраженную в заявлении от 21.06.2022 волю потерпевшего на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта на СТОА, данный ремонт организован не был, направление на СТОА ФИО1, в котором содержались бы сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля, как с учетом, так и без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты, с учетом того, что вина лиц, участвующих в ДТП установлена не была, потерпевшему за восстановительный ремонт не выдавалось.

Доказательств несогласия истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта и отказ в доплате, материалы дела не содержат.

В силу приведенных выше положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, недополученное страховое возмещение составляет 171821,07 руб. (336521,07 руб. – 164700 руб.).

С ответчика подлежит взысканию 145050 руб., поскольку суд не выходит за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 4101 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 145 050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 руб.

Взыскать госпошлину в бюджет г. Липецка с АО «МАКС» (ОГРН <***>) в размере 4101 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 29.05.2023 г.