По делу № 19 января 2023 года

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.

при секретаре Худяковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в размере стоимости арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ФИО3 обратилась с учетом принятых уточнений (т.1 л.д.131-135) в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в размере стоимости аренды транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ей на праве собственности принадлежит автомашина марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на припаркованное транспортное средство с крыши <адрес> упал ледяной навес, причинив механические повреждения транспортному средству. Просит взыскать с ответчиков, являющихся собственниками указанного здания, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а так же возместить понесенные убытки в виде аренды иного транспортного средства и расходов по оплате оценке ущерба, государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно указав, что размер ущерба должен быть определен исходя из цен на дату проведения ремонта транспортного средства, а не на дату причинения ущерба. Размер убытков, в виде арендных платежей, определен с учетом не оплаченных платежей, в связи с достигнутым с получателем аренды договоренности.

Представитель ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве (т.1 л.д.115-121), просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что размер ущерба завышен, факт причинения вреда именно в указанном месте не доказан, а расходы по аренде транспортного средства не обоснованы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что ущерб причинен исключительно по вине администрации, поскольку ледяной навес упал с части крыши, не расположенной над его помещением.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, транспортное средство марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г/н № на праве собственности принадлежит ФИО1 (т.1 л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца – ФИО7 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г/н № у <адрес> ввиду падения с крыши указанного дома ледяного навеса.

Из материалов проверки (т.1 л.д.43-55) установлено, что ФИО7, управляющий ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством на основании доверенности, выданной ФИО1 (т.1 л.д.11) припарковал транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г/н № у <адрес>. Вернувшись к автомобилю обнаружил, что на крыше и капоте автомобиля и около него лежали глыбы льда, автомобиль имеет следующие повреждения: повреждены крыша и капот автомобиля, лакокрасочное покрытие, имеются многочисленные сколы, разбито лобовое стекло.

В ходе осмотра места происшествия сотрудниками УМВД установлено, что повреждения автомобилю истца причинены в результате падения с крыши дома снега и наледи.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано (т.1 л.д.13-14).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ФИО9 (т.1 л.д.17-25) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г/н № на дату составления оценки, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что нежилое помещение площадью 414,4 кв.м по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2 (помещение этаж № площадью <данные изъяты> кв.м.) и администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области (помещение этаж № и этаж № площадью <данные изъяты> кв.м) (т.1 л.д.58-64).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ее автомобилю были причинены повреждения в результате падения наледи с кровли дома, которую обязаны надлежащим образом содержать ответчики, не доказавшие с учетом распределения бремени доказывания отсутствия своей вины.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представитель ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области, не согласившись с исковыми требованиями, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывая, что размер стоимости восстановительного ремонта должен быть определен на дату причинения вреда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г /н № на дату причинения вреда, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа запасных частей <данные изъяты> рублей, с учетом износа запасных частей <данные изъяты> рубля. Проведение восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2012 года выпуска, г /н № при указанных повреждениях целесообразно.

Доводы, по которым суд может подвергнуть сомнению выводы, сделанные в заключении экспертом, не приведены, а потому суд оценивает данное экспертное заключение как допустимое доказательство по рассматриваемому делу и полагает возможным принять его за основу при рассмотрении данного спора, поскольку оно отвечает требованиям допустимости, составлено специалистом, имеющим высшее техническое образование, имеющим право самостоятельного производства экспертизы, соответствующий стаж экспертной работы, а так же составлен на основании непосредственного осмотра объектов исследования.

При этом доводы представителя истца о том, что размер ущерба должен быть определен на дату проведения ремонта поврежденного транспортного средства, суд находит не состоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть поставлен в положение в котором он находился бы на дату причинения вреда.

Представленный в дело договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт выпаленных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136,137), на который ссылается представитель истца, не доказывают того, что автомобиль был восстановлен истцом за указанную сумму и что работы по указанному договору были выполнены, кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения исходных материалов в указанном в договоре размере и сумме.

Доводы представителя ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о наличии в действиях самой потерпевшей грубой неосторожности, выразившейся в размещении автомобиля в непосредственной близости от стены здания, несмотря на отсутствие парковочного места, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчиков от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба в порядке части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств размещения объявлений либо сигнальной ленты, границы которой были нарушены при парковке автомобиля, в материалы дела ответчиком представлено не было.

При таком положении, поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения снега и льда на автомобиль при выборе места для стоянки.

Вместе с тем, действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение наледи с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кровля здания в соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила) входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников помещений многоквартирного дома, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный автомобилю истца, надлежит нести собственникам в соответствии принадлежащими им долями в праве собственности на общее имущество.

Поскольку в указанном здании на момент причинения истцу ущерба отсутствовали помещения, находящиеся в собственности ответчика Комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района <адрес>, требования к указанному ответчику удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков администрацию Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 пропорционально их праву собственности на указанное домовладение, то есть в размере <данные изъяты> рублей (95,2 %) на администрацию и в размере <данные изъяты> рублей (4,8%) на ФИО2

ФИО1 так же заявлены требования о возмещении расходов на аренду транспортного средства в период осуществления восстановительного ремонта транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей на основании заключенного между ФИО1 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства (т.1 л.д.26-27), из которых <данные изъяты> рублей фактически оплачено (т.1 л.д.153-157) и <данные изъяты> рублей подлежащая оплате в будущем.

В обоснование указанных доводов истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем, данное транспортное средство необходимо в целях осуществления предпринимательской деятельности и сохранения прежнего режима работы и потребностей семьи.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в Гражданском кодексе Российской Федерации, при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.

Ответчиками не представлены доказательства иного размера понесенных истцом убытков в виде уплаты арендных платежей, в том числе не представлены доказательства того, что фактически условия данного договора аренды сторонами не исполнялись, равно как и доказательства того, что у истца отсутствовала необходимость в использовании арендованного транспортного средства.

При этом наличии в семье иного транспортного средства оформленного на имя супруга истицы (т.1 л.д.112), не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку и до нарушения прав истца супругами использовались два транспортных средства.

Вместе с тем, суд полагает, что возмещению подлежат лишь расходы, размер которых подтвержден документально, то есть в размере 600000 рублей, оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков в оставшемся размере не имеется.

Таким образом, с ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению убытки пропорционально их праву собственности на указанное домовладение, то есть в размере <данные изъяты> рублей (95,2 %) с администрации и в размере <данные изъяты> рублей (4,8%) с ФИО2

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с тем, что истцом были понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО11» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.15,16), суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ полагает обоснованными требования о данных расходы, поскольку они подтверждены соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, с ответчиков администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области и ФИО2 в пользу истца пропорционально их праву собственности на указанное домовладение, подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере <данные изъяты> копеек (95,2 %) с администрации и в размере <данные изъяты> копейки (4,8%) с ФИО2

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 12739 рублей (т.1 л.д.3).

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 88, 98 ГПК РФ также с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек (95,2 %) с администрации и в размере <данные изъяты> копеек (4,8%) с ФИО2

В оставшейся части, исходя из размера удовлетворенных требований, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет Гатчинского муниципального образования Ленинградской области в размере по 315 рублей 86 копеек с каждого (госпошлина составляет 13370 рублей 73 копеек, оплачено при обращении с иском в суд 12739 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, ФИО2, Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении убытков в размере стоимости арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, убытков в размере стоимости арендных платежей <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, убытков в размере стоимости арендных платежей <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты> копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с администрации Гатчинского муниципального района <адрес> и ФИО2 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере по 315 рублей 86 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику Комитету по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ