Дело № 33-15579/2023 (№ 2-5152/2022)
УИД: 66RS0004-01-2022-005387-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 28.09.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя,
по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023,
установил:
решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в части, с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 руб. Также с ПАО «РОСБАНК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 20.0.2023 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2022 в части взыскания компенсации морального вреда изменено, сумма компенсации увеличена до1000 руб. Кроме того резолютивная часть решения дополнена указанием на взыскание с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 штрафа в размере 500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
Истец обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 9 950 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023 заявление удовлетворено частично. С ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6965 руб. В обоснование жалобы указывают на то, что определенная судом ко взысканию сумма является произвольно заниженной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, определена без учета сложности дела и объема оказанных представителем услуг.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная истцами частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу при установленной явке.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в частности на представителя - по письменному ходатайству стороны, в разумных пределах.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются судом в каждом конкретном случае, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности данных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими стоимость соответствующей услуги, и оцениваются судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в суде.
С учетом того, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей, адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Судом установлено, и подтверждается представленными документами, что 20.04.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого заявителю оказаны услуги: консультирование, изучение материалов дела, составление претензии, составление искового заявления в суд, отправка/доставка экземпляра иска ответчику, составление апелляционной жалобы, отправка/доставка экземпляра апелляционной жалобы ответчику, в суд, отслеживание хода рассмотрения дела, информирование/консультирование, составление заявления о возбуждении исполнительного производства, составление заявления о компенсации судебных расходов.
Стоимость оказанных услуг составила 9950 руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Разрешая заявление истца, установив факт несения им расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание сложность дела, позиции сторон при его рассмотрении, объем оказанной представителем юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что разумными следует признать расходы истца на представителя в размере 3000 руб. При этом суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, которая не соответствует принципам справедливости, балансу интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, а постановленное определение в данной части законным и обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы судом первой инстанции при рассмотрении требований учтен характер рассматриваемого спора, его сложность, объем проделанной представителями работы. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 3 000 руб. является разумным и справедливым. Так как оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена, при отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения определенной судом суммы.
Доводы заявителя частной жалобы сводятся к требованию переоценки выводов суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального права, не содержат оснований для переоценки выводов суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Подгорная