САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17911/2023

78RS0022-01-2023-002806-26

Судья: Субботина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 июля 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. по материалу № 9-2685/2023 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 апреля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 12 мая 2023 г.

Определением судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 г. исковое заявление возвращено в связи с устранением недостатков искового заявления не в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять к производству исковое заявление, ссылаясь на то, что недостатки искового заявления устранены в установленный судьей срок.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прикладывается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что к исковому заявлению, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 136 кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 кодекса судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материала усматривается, что в связи с отсутствием доказательств направления ответчику копии искового заявления, а также уплаты государственной пошлины, определением судьи от 10 апреля 2023 г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 12 мая 2023 г. (л.д. 2).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения, недостатки искового заявления устранены не в полном объеме, так как истцом предъявлено требование к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, однако копия искового заявления направлена третьему лицу УФК по Санкт-Петербургу и УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, не являющемуся лицом, к которому предъявлено требование, либо третьим лицом, указанным истцом в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи ввиду следующего.

В ответ на судебный запрос суда апелляционной инстанции Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга представлены сведения о том, что во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения от истца 16 мая 2023 г. поступил только чек-ордер об уплате государственной пошлины за предъявление искового заявления, почтовые документы о направлении копии иска заявленному истцом ответчику истцом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недостатки искового заявления не были устранены в полном объеме.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи об оставлении иска без движения является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии искового заявления ответчику – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

К частной жалобе также не приложены доказательства направления копии иска заявленному ответчику и исполнение в указанной части определения судьи об оставлении его без движения.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в срок, установленный судом, недостатки искового заявления устранены не были.

Поскольку в установленный судьей срок истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судья правомерно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи о возвращении искового заявления, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга 19 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: