Мировой судья судебного участка № 3 г.Ачинска № 11-101(2023)

и Ачинского района Захаров В.М. 24MS0003-01-2020-002329-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 июля 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по делу № 2-1702/2021 от 11 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 июля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 28-29 том 2).

На данное определение мирового судьи Новиковым Д.А. подана частная жалоба, в которой он просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и неправомерное, требования мотивированы тем, что при вынесении оспариваемого определения мировой судья руководствовался ГПК РФ от 14.11.2002г. №138-ФЗ, принятым Государственной Думой 23.10.2002г., чем, полагает, грубо нарушил его конституционные права по следующим основаниям: заключением Конституционного Суда РФ №3-2 от 21.09.1993г. «О соответствии Конституции РФ действий и решений Президента РФ Б.Н. Ельцина, связанных с его Указом «О поэтапной Конституционной Реформе в РФ» от 21.09.1993г. №1400 и обращением к гражданам России 21.09.1993г., Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 21.09.1993г. №5779-I «О немедленном прекращении полномочий Президента РФ Б.Н. Ельцина», Постановлением Верховного Совета РФ от 22.09.1993№5780-I «О прекращении полномочий президента РФ Б.Н. Ельцина», Постановлением Съезда Народных ФИО2 от 24.09.1993г. №5807-I «О политическом положении в РФ в связи с государственным переворот» вынесены решения о прекращении полномочий президента РФ Б.Н. Ельцина с 21.09.1993г. Данное заключение Конституционного Суда РФ является действующим, подкреплено Заключением Конституционного Суда РФ № 1-3 от 16.03.2020г. В силу ст. 71 ФКЗ №1 от 21.07.1994г.: «Итоговое решение Конституционного Суда РФ по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ или Президента РФ, прекратившего исполнение полномочий в связи с истечением срока его пребывания в должности либо досрочно в случае его отставки или стойкой неспособности по состоянию здоровья осуществлять принадлежащие ему полномочия, в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления именуется заключением». В связи с чем считает, что Конституционный Суд РФ заключениями №3-2 от 21.09.1993г. и №1-3 от 16.03.2020г. указал на незаконность поэтапной Конституционный реформы путем принятия Конституции РФ от 12.12.1993г., а также и о незаконности изменений в Конституцию РФ в 2020г., озаглавив свои решения – Заключением. Полагает, что в силу Конституции РФ законодательным органом в РФ является Верховный Совет РФ, а федеральные законы, принятые Государственной Думой РФ не обладают юридической силой закона и применение таких актов, принятых Государственной Думой неправомерно (л.д. 37 том 2).

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, представители ООО УО «ЖКХ», ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения заявления (л.д. 48-52,53,54 том 2), в судебное заседание не явились, ходатайств, возражений не представили. Представитель ООО УО «ЖКХ» по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 55 том 2).

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 части 3 ст. 392 ГК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, согласно пункту 1 части указанной статьи вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, «представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части -второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановлений, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31).

Как установлено по делу, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске от 11 августа 2020 года по делу № 2-1647/3/2020 исковые требования ООО «УО ЖКХ» к ФИО5, ФИО3 удовлетворены. С ФИО5, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, в солидарном порядке в пользу ООО «УО ЖКХ» взыскана задолженность в сумме 12 388,97 руб., пени, в сумме 286,43 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 507,01 руб., всего 13 182,42 руб. (л.д. 127 том 1).

По заявлению ФИО3 (л.д. 137-138 том 1) данное заочное решение было отменено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 том 1) и по результатам рассмотрения было принято решение от 27.05.2021 г. по делу № 2-1702/3/2021, которым исковые требования были удовлетворены (л.д. 160 том 1). Решение вступило в законную силу 29.06.2021 года.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ФИО3 ссылается на то, что при вынесении решения суд нарушил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. №22, основываясь на определении Верховного Суда РФ от 02.05.2023г. по делу №4-КГ23-11-К1, согласно которым ответственность по оплате за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, в связи с чем мировым судьей незаконно взыскана задолженность с ответчиков в солидарном порядке (л.д. 1-2 том 2).

Разрешая заявленные требования ФИО1 о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные пояснения сводятся к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом и выводам суда и не относятся к обстоятельствам, которые указаны в ст.392 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием к пересмотру решения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они приняты в соответствии с приведенными выше нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Также в частной жалобе на определение по рассмотрению заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ФИО1 ссылается на то, что в силу Конституции РФ законодательным органом в РФ является Верховный Совет РФ, а федеральные законы, принятые Государственной Думой РФ, не обладают юридической силой закона, и применение таких актов неправомерно.

Такие выводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Между тем, указанные доводы не подпадают под действие ст.392 ГПК РФ и поэтому не могут повлиять на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 27 мая 2021 года, о чем верно указано в оспариваемом определении.

Стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, мировым судьей не допущено, иных оснований в жалобе заявителем не приводится.

При таких обстоятельствах, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06.07.2023г. вынесено с соблюдением норм процессуального права и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.331, 334, 335, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное определение изготовлено судом 13 сентября 2023 года.