УИД: 47RS0004-01-2019-010414-13

Дело № 33-5673/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 сентября 2023 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Боровского В.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело № 2-2426/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.12.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Обуховец» к ФИО1 об обязании обеспечить доступ к коммуникациям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, путем демонтажа облицовки в помещении для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило исполнение ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела.

ТСЖ «Обуховец» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2023 года заявление ТСЖ «Обуховец» удовлетворено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Обуховец» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что размер присужденных судом ко взысканию судебных расходов завышен, судом не учено, что неисполнение ранее достигнутой договоренности между сторонами о демонтаже спорных коробов было вызвано нарушением условий истцом, выразившихся в непредставлении доступа к помещению, а также не предоставлении технической документации, обратившись в суд с требованием об обязании обеспечить доступ к коммуникациям, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, путем демонтажа облицовки в помещении для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки истец злоупотребил процессуальными правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья судебной коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между ТСЖ «Обуховец» и ООО «Комплекс Консалт» заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, стоимость вознаграждения установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно платежным поручениям оплата по договору произведена 20.08.2020 в размере <данные изъяты> рублей, 25.12.2020 года в размере <данные изъяты> рублей.

При обращении в суд истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от 02.11.2020 по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза оплата по которой произведена в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя заявление ТСЖ «Обуховец» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел, сложность возникшего между сторонами спора, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, размер удовлетворенных требований, правомерно определил размер таких расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом судом первой инстанции учено положения абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание количество проделанной работы и подготовленных документов, степень участия в деле представителя, длительность рассмотрения дела. Оснований считать присужденную сумму расходов на представителя чрезмерной не имеется.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность принятого судом определения о взыскании судебных расходов, и не могут служить основанием к уменьшению установленного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апеллянта, признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья