Судья Никулин К.А.

УИД16RS0042-03-2021-009949-04Дело № 2-187/2022№ 33-13657/2023учёт 154 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахапова Ю.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куротоповой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» на определение Кировского районного суда города Казани от 16 января 2023 года, которым заявление общества с ограниченной ответственностью ООО «Кар Ассистанс» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ООО «Кар Ассистанс» обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных издержек и просило взыскать с ФИО1 расходы за оказанные юридические услуги в размере 13 762, 50 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением судьи заявление ООО «Кар Ассистсан» удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 2 000 рублей.

В частной жалобе ООО «Кар Ассистанс» просит отменить определение суда и удовлетворить заявление в разумной и справедливой сумме.

Проверив материал, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Казани от 16.09.2022 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Кар Ассистанс» взысканы денежные средства в размере 44 055 рублей 66 коп, проценты за пользование чужими средствами в размере 5 272 рублей 81 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

ООО «Кар Ассистанс» в подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг юриста представлен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2020, дополнительное соглашение к договору от 01.06.2020, приложение от 15.09.2022 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2020 об оплате денежной суммы в размере 15 000 рублей, чек от 01.12.2022.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из критериев, определяющих разумные пределы возмещения расходов на оплату юридических услуг, а также, учитывая понесенные заявителем расходы на оплату услуг юриста, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «Кар Ассистанс» расходов на юриста в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Как указано в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату юридических услуг обоснованно признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В пункте 20 указанного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

ООО «Кар Ассистанс» заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13 762,50 руб. Факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности размера судебных расходов, усмотрев основания для снижения заявленных к взысканию судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает определенный судом ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 2 000 рублей обоснованной. Исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг, размер судебных расходов определен правильно.

Анализируя применение судом первой инстанции критериев определения разумности судебных расходов по оплате юридических услуг к обстоятельствам конкретного дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства дела и вышеприведенные нормы процессуального права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего обоснованно уменьшил подлежащие взысканию в пользу ООО «Кар Ассистанс» судебные расходы на оплату юридических услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о заниженном судом размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для увеличения размера сумм в возмещение расходов по оплате оказанных юридических услуг.

Оснований для иной оценки обстоятельств и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, на чем настаивает заявитель частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом правомочий, установленных в статье 334 ГПК РФ, считает необходимым определение судьи от 16.01.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Кар Ассистанс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Судья Ю.З. Сахапов