дело № 2-383/2021
№ 33-5337/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» о повороте исполнения определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,
установил:
решением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2021 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО4 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 419 131,66 руб., из них: просроченные проценты – 49 110,21 руб.; просроченный основной долг – 369 929,67 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 62,95 руб.; неустойка за просроченные проценты – 28,83 руб. Взыскал с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 391,32 руб. Расторгнул кредитный договор № от (дата). В удовлетворении требований к ФИО3 отказал.
Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу эксперта ФИО1 10 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г. решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2021 г. в части удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании сумм долга отменено.
По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 ноября 2021 г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворены. Одновременно с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ИП ФИО1 в счет оплаты стоимости производства судебной экспертизы взыскано 10 000 руб.
ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что стоимость услуг эксперта ФИО1 в размере 10 000 руб. по итогам разрешения спора взыскана с ответчиков ФИО2, ФИО4, а ранее эта же сумма определением суда от 23 декабря 2021 г. была взыскана в пользу эксперта с ПАО «Сбербанк России» и фактически удержана в рамках исполнения, просил осуществить поворот исполнения определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г.
Определением Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 января 2023 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о повороте исполнения определения суда отказано.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение судьи рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Часть 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.
В обоснование заявления о повороте исполнения определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. ПАО «Сбербанк России» ссылался на обстоятельства того, что в рамках исполнения судебного акта судебным приставами-исполнителями в пользу эксперта ФИО1 была удержана сумма в размере 10 000 руб. Однако, при новом рассмотрении этого же дела после отмены определением Шестого кассационного суда апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 г., вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2022 г., которым услуги эксперта ФИО1 подлежат оплате за счет средств ответчиков ФИО2, ФИО4
В материалы дела заявителем представлено платежное поручение № от (дата), подтверждающее перечисление денежных средств ПАО «Сбербанк России» получателю – Перовский РОСП ГУФССП России по (адрес), в назначении платежа указано: оплата по постановлению №-ИП от (дата), судебные расходы в пользу ФИО1 (л.д. 4).
Согласно представленному в суд первой инстанции заявлению ФИО1 от (дата) денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 в счет оплаты экспертизы в рамках гражданского дела № не поступали.
Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о перечислении денежных средств Перовским РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, кроме того, определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. не отменено.
С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 г. N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (определения от 19 декабря 2017 г. N 3024-О, от 24 апреля 2018 г. N 1056-О).
Таким образом, поворот исполнения как процессуальный институт представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Пунктом 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Применяя по аналогии данную норму, суд апелляционной инстанции отмечает, что при очевидных обстоятельствах того, что эксперт ФИО1 не может получить двойную оплату своих услуг и по итогу судебного разбирательства её услуги подлежат оплате ответчиками ФИО2, ФИО4, суду первой инстанции следовало установить, куда фактически были перечислены денежные средства заявителя ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению от (дата) и разрешить вопрос о возврате этих средств заявителю.
Однако этого не было сделано судом, соответствующие запросы не направлены.
В связи с чем, на стадии апелляционного рассмотрения запросы были направлены в службу судебных приставов-исполнителей и эксперту ФИО1
Согласно ответу ИП ФИО1 от (дата) денежные средства в размере 10 000 руб., оплаченные ПАО «Сбербанк России», ею получены.
Таким образом, поскольку установлен факт получения экспертом ФИО1 от ПАО «Сбербанк России» 10 000 руб., которые по итогам судебного разбирательства данное юридическое лицо не обязано возмещать, апелляционная инстанция приходит к выводу, что имеются правовые основания для поворота исполнения определения суда, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.
Указание суда в обжалуемом определении на то, что не отменен судебный акт, о повороте которого заявлено, является верным, однако судом не учтено, что заявление эксперта ФИО1 поступило в суд до принятия итогового решения по делу 16 ноября 2021 г., соответственно, оно подлежало разрешению в момент принятия этого решения, что не было сделано судом. В связи с чем, не проведение процедуры обжалования определения суда о взыскании судебных расходов, которое очевидно не подлежит исполнению по причине отмены судебного акта, на основании которого это определение принято, не должно было послужить основанием к отказу в повороте.
При таких обстоятельствах, определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2023 г. подлежит отмене, с принятием по делу нового определения об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о повороте определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. путем взыскания в пользу заявителя 10 000 руб. с эксперта ФИО1
Права ФИО1 при этом не нарушаются, поскольку эти средства взысканы в её пользу с ФИО2 и ФИО4 указанным выше вступившим в законную силу судебным актом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2023 г. отменить.
Произвести поворот исполнения определения Пономаревского районного суда Оренбургской области от 23 декабря 2021 г. об оплате услуг по проведению судебной экспертизы.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Председательствующий