Дело № 2-3118/2025 21 августа 2025 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Савенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ», в котором, уточнив исковые требования, просит о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2024 по 10.12.2024, судебные расходы в размере 20 000 рублей на оказание юридических услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 19.03.2024 между истцом и ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ» заключен договор реализации туристского продукта в период с 30.05.2024 по 09.06.2024 по маршруту <данные изъяты> с пребыванием и размещением в отеле <данные изъяты> с категорией номера <данные изъяты>, стоимость путевки оплачена туристом в полном объеме в размере 240 400 рублей. Ответчики не произвели оплату отеля, услуг авиаперевозчика. Истцом в адрес ответчиков направлены требование о возврате денежных средств, частично денежные средства были возвращены ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ» в размере 75 000 рублей. Остаток денежных средств ответчиками возвращен истцу 10.12.2024.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в отсутствии своего представителя, поддержал письменные возражения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договор. К реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору регламентировано также статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание указанные выше положения нормативных правовых актов, наличие оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта, предусмотренных как условиями договора, так и Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истец вправе был требовать расторжения договора о реализации туристического продукта и возврата денежной суммы, оплаченной по договору, так как поездки не состоялись вне зависимости от размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между туроператором (тарагентом) и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с п. 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

Порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку в настоящее время договор расторгнут и денежные средства возвращены истцу в полном объеме оснований для признания договора расторгнутым отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в которой указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору она сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из материалов дела следует, что 19.03.2024 между истцом и ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ» заключен договор реализации туристского продукта в период с 30.05.2024 по 09.06.2024 по маршруту <данные изъяты> с пребыванием и размещением в отеле <данные изъяты> с категорией номера <данные изъяты>, стоимость путевки оплачена туристом в полном объеме в размере 240 400 рублей.

Денежные средства в размере 240 400 рублей получены ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ» согласно кассовым чекам № от 19.03.2024 и № от 26.04.2024.

Истец указывает, что тур не состоялся по причине того, что ответчики не произвели оплату отеля, услуг авиаперевозчика

31.05.2024 истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии.

ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ» были перечислены истцу денежные средства в размере 75 000 рублей.

Вместе с тем, из представленных документов следует, что ответчик ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» денежных средств от ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ» за период с 19.03.2024 по 27.05.2025 не получал, что подтверждается ответом банка АО «<данные изъяты>», в договорных отношений с ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ» не состоит.

Остаток денежные средств в размере 165 400 рублей возвращен истцу 10.12.2024.

Денежные средства в размере 240 400 рублей были перечислены в адрес ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ», в связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ».

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приход к выводу, что с ответчика в связи с неправомерным удержанием денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В этой связи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами 16 033 руб.85 коп., на сумму 165 400 руб., за период с 31.05.2024 года по 10.12.2024 года. Оснований для снижения указанной суммы у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, длительность неудовлетворения требований о возврате денежных средств в полном объеме, судебная коллегия считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 517 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в материалы дела представлена договоры на оказание юридических услуг от 31.05.2024 и 08.07.2024, заключенное между истцом и ИП ФИО, согласно которому исполнитель обязуется: подготовка досудебных претензий, подготовка искового заявления.

Стоимость услуг составила в общем размере 20 000 рублей, оплата в размере 20 000 рублей произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от 31.05.2024 и 09.07.2024.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, учитывая, что иск был оставлен без движения, после устранения недостатков принят суд судом, при этом, представитель в суде участие не принимал, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, а также среднюю стоимость указанных услуг, в том числе и учитывая пропорциональность удовлетворенным требования, суд приходит к выводу о снижении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУРАГЕНТСВО ВИНТАЖ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 033 руб.85 коп., за период с 31.05.2024 года по 10.12.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 517 руб., судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 41 550 рублей 85 коп..

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 года.