УИД: 31RS0020-01-2023-005348-83 дело № 22-1475/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 20 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

при ведении протокола секретарем Белоусом С.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

защитника – адвоката Диденко К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года, которым П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области И..

П. о месте и времени судебного заседания уведомлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Кичигина, изложившего содержание обжалуемого постановления суда и доводы жалобы; выступление: защитника – адвоката Диденко К.В., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что следователь ФИО2 в нарушение требований ст.24 ФЗ «О следственном комитете РФ» находился в судебном заседании не в форменной одежде, о чем сообщил в СУ СК РФ по Белгородской области. Однако следователю лишь вынесли устное замечание, с чем заявитель не согласился, просил устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29.09.2023 года отказано в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель П. просит постановление судьи отменить, как незаконное, материалы направить на новое судебное рассмотрение для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

По смыслу закона судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом изложенного, в ходе подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, имеется ли предмет обжалования соответствующий ст. 125 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что П. обжалует ответ руководителя СО И. о наложении устного замечания в адрес следователя Е., связанного с несоблюдением служебной дисциплины, то есть, действий, не имеющих отношения к уголовному судопроизводству.

Изложенное подтверждает правильность решения судьи о том, что по поступившей жалобе отсутствует предмет судебного разбирательства.

Поэтому постановление судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ руководителя СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области И., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Ю.И. Кичигин