Дело № 2-744/2025

70RS0001-01-2025-000257-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием истца ЕА, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ЕА к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области МН, Управлению федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ЕА об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ЕА обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в сумме 428428,7 руб., из которых: 101945,75 руб. – сбор по исполнительному производству в пользу ПАО «Альфа-Банк», 59739,39 руб. – сбор по исполнительному производству в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 266744,56 руб. – сбор по исполнительному производству в пользу АА В обоснование заявленных требований указывает, что 23.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 101945,75 руб. в рамках исполнительного производства /________/-ИП от 07.08.2023. 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 59738,39 руб. в рамках исполнительного производства /________/-ИП. 04.04.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 266744,56 руб. в рамках исполнительного производства /________/-ИП. Постановлениями от 04.06.2024, 11.10.2024, 13.01.2025 указанные исполнительные производства окончены на основании пп.10 п.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с полным исполнением требований. Никаких действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед взыскателем, он не совершал, находится в тяжелом материальном положении, поскольку в отношении него возбуждено 12 исполнительных производств общая сумма взысканий по которым составляет 2464597,3 руб., денежных средств, достаточных для погашения задолженности не имеется, отсутствует доход, поскольку предпринимательскую деятельность осуществлять нет возможности ввиду ограничения операций по расчетным счетам. На иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, а также супруга, которая не имеет дохода. Имуществом, за счет которого возможно исполнение обязательств перед кредиторами, являются земельные участки, в отношении которых Томским районным судом рассмотрен иск об обращении взыскания. Квартира и нежилые помещения, автомобиль «Тойота» являются предметом залога, автомобиль «Мерседес» является собственностью ООО «Легион-Томск». Также в отношении него было возбуждено дело о признании истца несостоятельным (банкротом), которое прекращено после заключения кредитором договора об уступке прав требования.

В судебном заседании истец ЕА заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области МН, Управление федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области ЕА, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

От судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области поступили письменные пояснения об оставлении исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица АО «Альфа-Банк», АА, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно частям 1 - 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, следует, что при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положенийпункта 1 статьи 401ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 г. № 1-П отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства. Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Судом установлено, что в отношении должника ЕА возбуждены исполнительные производства /________/-ИП (взыскатель АО «Альфа-Банк»), /________/ (взыскатель НАО ПКО «Первое клиентское бюро»), /________/ (взыскатель АА).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 23.08.2023 в рамках исполнительного производства /________/-ИП с должника ЕА взыскан исполнительский сбор в размере 101945,75 руб. в связи с неуплатой исполнительного документа у установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 05.06.2024 в отношении должника ЕА возбуждено исполнительное производство /________/-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 101945,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 30.08.2023 в рамках исполнительного производства /________/-Ип с должника ЕА взыскан исполнительский сбор в размере 59738,39 руб. в связи с неуплатой исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 14.01.2025 в отношении должника ЕА возбуждено исполнительное производство /________/-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 59738,39 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 04.04.2024 в рамках исполнительного производства /________/-ИП с должника ЕА взыскан исполнительский сбор в размере 266744,56 руб. в связи с неуплатой исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 11.10.2024 в отношении должника ЕА возбуждено исполнительное производство /________/-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 266744,56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как следует из постановлений от 04.06.2024, 11.10.2024, 13.01.2025 исполнительные производства /________/-ИП, /________/-ИП, /________/-ИП в отношении должника ЕА окончены, в связи с исполнением исполнительных документов в полном объеме.

Согласно письменным пояснениям СПИ ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области в отношении должника ЕА имеется сводное исполнительное производство /________/-СД, в который входят: ИП /________/-ИП, взыскатель ООО «ЛЕГИОН-ТОМСК», сумма долга 535000 руб., остаток основного долга 534507, 78 руб., остаток неосновного долга 37449,93 руб., ИП /________/-ИП, взыскатель АО «ТомскРТС», сумма долга 170100,18 руб., остаток основного долга 123700, 18 руб., остаток неосновного долга 11907, 01 руб., ИП /________/-ИП, взыскатель УФНС по Томской области, сумма долга 205663 руб., остаток основного долга 197039.71 руб., остаток неосновного долга 14396,41 руб., ИП /________/-ИП, взыскатель УФНС России по Томской области, сумма долга 225448 руб., остаток основного долга 215995,14 руб., остаток неосновного долга 15781,36 руб. Согласно данных банков и иных кредитных организаций на имя должника имеются открытые счета, но на них отсутствуют денежные средства. Согласно данных Усправления Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельные участи с кадастровыми номерами /________/, /________/, /________/-имущество находится в залоге (ипотека), /________/, помещения: с кадастровыми номерами /________/ имущество находится в залоге (ипотека), /________/. В системе ПФР отсутствуют сведения. Согласно данным ГИБДД УВД по Томской области за должником зарегистрированы транспортные средства- «Мерседес Бенц», который является предметом ИП /________/-ИП в возврате имущества в конкурсную массу, автомобиль «Тойота Камри», который находится в залоге (ипотеке).

Как следует из справки АО «Альфа-Банк» /________/ от 11.03.2025, ЕА имеет открытые счета /________/, 40/________/, 40/________/, 40/________/, 40/________/, 40/________/, по состоянию на 11.03.2025 остаток по указанным счетам имеет отрицательный баланс денежных средств.

Согласно справке «Т-Банк» от 11.03.2025, баланс карты /________/, принадлежащей ЕА, составляет 0 руб.

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 11.03.2025, при обслуживании банком счета /________/ по состоянию на 11.03.2025 имеются распоряжения о помещении банком в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций в рамках исполнительных производств на общую сумму 2387510,38 руб.

Согласно приказу ООО «СК Стройсервис» /________/ от 26.06.2024 трудовой договор с ЕА расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что между ЕА и КС заключен брак, имеются несовершеннолетние дети АЕ, /________/ года рождения, МЕ, /________/ года рождения, УЕ, /________/ года рождения, что подтверждается свидетельствами серии I-OM /________/, I -OM /________/, II-OM /________/, I -OM /________/.

Согласно удостоверению /________/ от 18.12.2024 семья С является многодетной семьей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что должник в силу сложного материального положения не имел возможности исполнить требования исполнительных документов в предусмотренный законом срок.

Разрешая спор, суд исходит из положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, учитывает имущественное положение должника, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, и полагает, что при таких обстоятельствах взыскание с ЕА исполнительского сбора нарушает его имущественные права.

Кроме того, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усматривает основания для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку истцом принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительных документов.

Истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительных документов, виновного неисполнения требований исполнительного документа, а также обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, судом не установлено.

Учитывая указанные положения закона, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от уплаты исполнительских сборов, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЕА удовлетворить.

Освободить ЕА от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 05.06.2024 в размере 101945 рублей 75 копеек (исполнительное производство /________/-ИП).

Освободить ЕА от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 14.01.2025 в размере 59738 рублей 39 копеек (исполнительное производство /________/-ИП).

Освободить ЕА от исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 11.10.2024 в размере 266744 рубля 56 копеек (исполнительное производство /________/-ИП).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия полного текста решения.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2025