РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года Хорошевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре Ю.А. Тереховой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5885/2023 по иску ФИО1 к ООО МКК «Срочноденьги» о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО МКК «Срочноденьги» о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что 25 июня 2021 года оформлен от имени ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ООО МКК «Срочноденьги» договор займа № 44444/3097995, на сумму займа 17 500,00 руб., однако соответствующий заем он не оформлял, договор займа не подписывал, простая электронная подпись, которой подписан договор займа, ему не принадлежит, денежные средства по займу не получал, никаких действий с указанной микрофинансовой организацией не совершал.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме. Также пояснил, что на паспорте по которому оформлен займ фотография иного лица.

Представитель ответчика ООО МКК «Срочноденьги» в суд не явился, извещен надлежащим образом по адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, сведениями об изменении адреса ответчика или ином месте нахождения, суд не располагает.

Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «интернет», используемом ООО МКК «Срочноденьги» для заключения гражданско-правовых сделок.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Как следует из материалов дела, лично истцом посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не подписывался.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью истцом также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Указание личных персональных данных истца при регистрации на сайте и прикрепление копий документов, удостоверяющих личность истца, посредством сети "интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим истцом, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Простая электронная подпись, полученная при регистрации на сайте, истцу также не принадлежит.

Из дела видно, что проверка личности лица, осуществившего регистрацию на сайте, должна была осуществляться посредством подтверждения телефонного номера и банковской карты.

Вместе с тем, телефонный номер, использованный на сайте для подтверждения личности истца, в действительности истцу не принадлежит, что подтверждается ответами на судебные запросы.

Денежные средства по кредиту перечислялись на банковскую карту, использованную для подтверждения личности, с реквизитами *, владельцем которой истец также не является.

Формальное указание имени и фамилии, сходных с именем и фамилией истца, в английской транслитерации в качестве владельца карты в настоящем случае опровергнуто официальным сообщением ПАО Сбербанк о наличии карт и счетов в указанном банке, из которого следует, что банковская карта с реквизитами * истцу не принадлежит.

Поскольку истцом названный договор займа, оформленный от его имени, не подписывался, постольку иск о признании договора займа недействительным (ничтожным) исходя из представленных в материалы дела доказательств признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку заявленный договор займа не соответствует требованиям закона, юридически и фактически не существует, а равно посягает на права и законные интересы истца, являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом по отношению к сделке, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Соответственно, договор займа от 25 июня 2021 года № 44444/3097995, оформленный от имени ФИО1 в качестве заемщика с заимодавцем ООО МКК «Срочноденьги», подлежит признанию недействительным.

Поскольку истец ФИО1 на сайте в сети «интернет», используемом ООО МКК «Срочноденьги», не регистрировался, документы в электронной форме не подписывал и, соответственно, согласия на передачу своих персональных данных иным лицам не давала, постольку на основании ст. 150 - 151 ГК РФ, ст. 24 Федерального закона "О персональных данных" истец в качестве субъекта персональных данных имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением конфиденциальности ее персональных данных и их незаконным распространением (ст. 7 Федерального закона "О персональных данных") данной организацией.

Отсутствие вины по правилам ст. 1064, 1099 ГК РФ доказывается лицом, причинившим вред. Подобных доказательств в настоящем случае со стороны ООО МКК «Срочноденьги» не представлено, при этом, суд устанавливает наличие вины ООО МКК «Срочноденьги» в нарушении конфиденциальности персональных данных, поскольку личность лица, зарегистрировавшегося от имени истца на сайте, используемом данным ответчиком, и получившего простую электронную подпись надлежащим образом данным ответчиком проверена и подтверждена не была.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав истца, степень и характер физических и нравственных страданий, суд считает обоснованным установить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО МКК «Срочноденьги» в сумме 3 000,00 рублей.

Разрешая требования истца об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному, или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Поскольку судом установлен факт того, что спорный договор займа между сторонами не заключался, соответственно, в рамках заключения договора займа истец не давал согласия на обработку персональных данных, не подписывал соглашение с ответчиком на обработку персональных данных и не был проинформирован ответчиком об обработке последним персональных данных истца, следовательно, суд считает необходимым обязать ответчика прекратить обработку персональных данных истца.

Истцом также заявлены требования о внесении изменений в его кредитную историю.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

Согласно п. 3 ст. 8 Закона "О кредитных историях", субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Закона "О кредитных историях", бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца в части внесения изменений в его кредитную историю, и обязывает ответчика ООО МКК «Срочноденьги» удалить запись о заключенном договоре займа № 44444/3097995 от 25 июня 2021 года из кредитной истории истца ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй и ООО "Объединенное Кредитное бюро, в связи с признанием договора недействительным, поскольку договор не имеет юридической силы и не может нарушать права истца в части наличия информации об оспариваемом договоре.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 6 300,00 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МКК «Срочноденьги» ( ИНН * ) о признании недействительным договора займа, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности удовлетворить.

Признать договор займа № 44444/3097995 от 25 июня 2021 года, заключенный в качестве заемщика от имени ФИО1 с заимодавцем ООО МКК «Срочноденьги» недействительным.

Обязать ООО МКК «Срочноденьги» удалить сведения о заключении договора займа № 44444/3097995 от 25 июня 2021 года в кредитной истории истца.

Взыскать с ООО МКК «Срочноденьги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО МКК «Срочноденьги»в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения город Москва государственную пошлину в размере 6 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья В.Л. Вингерт