Дело №2-6747/2022

УИД 36MS0002-01-2022-005558-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Лигостаевой Т.В.,

с участием помощника прокурора Бергера В.А., представителей ответчика ФИО1 ФИО2 и Пономарева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Коминтерновского района г.Воронежа к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

Установил:

Прокурор Коминтерновского района г.Воронежа обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки в виде взятки на сумму 1400000 рублей ничтожной и взыскании с ФИО1 в доход Российской Федерации 1400000 рублей, указав, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.11.2011, а полученные им средства должны быть взысканы в пользу государства в качестве односторонней реституции сделки, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности.

Помощник прокурора требования поддержал.

Представители ФИО1 адвокат Пономарев М.В., действующий на основании ордера, и ФИО2, действующая на основании доверенности, против иска в заявленной сумме возражали.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Установлено, что приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 02.11.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллеги по уголовным делам Воронежского областного суда от 14.04.2022 ФИО1 признан виновным по факту получения денежных средств от ФИО4 по ч.6 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в банковской сфере сроком на 5 лет.

Из судебных постановлений следует, что ФИО1, занимая должность начальника отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса ВРФ АО «Россельхозбанк», являясь должностным лицом, в период 18.04.2016 по 20.11.2018, имея корыстный умысел, направленный на хищение имущества, получил от ФИО4, являющегося ИП, наличными денежные средства 1400000 рублей за одобрение поступающих заявок на получение кредитов и их дальнейшей выдачи, а в период следствия добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 708000 рублей, возвратив их ФИО4, что было учтено судом при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Поскольку факт получения взятки ФИО1 в общей сумме 1400000 руб. за совершение заведомо незаконных действий, противоправность действий ФИО1 в виде получения от ФИО3 денежных средств в качестве взятки за совершение незаконных действий установлены вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 169 ГК РФ и, как следствие, обоснованности требований прокурора о взыскании с него в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке.

Применение предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий недействительности ничтожных сделок по своей правовой природе не тождественно штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Взыскание по настоящему гражданскому делу в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не является повторным наказанием за совершенное преступление.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. N 2460-О, от 24 ноября 2016 г. N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 г. N 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 г. N 2855-О).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в доход государства должны быть возвращены находящиеся в пользовании деньги, приобретенные по ничтожной сделке – в результате взятки, а поскольку в приговоре установлено и никем не оспаривается что 708000 рублей были возвращены ФИО1 ФИО3, но требования о взыскании предъявлены прокурором только к ФИО1, то иск подлежит удовлетворению частично: с ФИО1 следует взыскать 692000 рублей.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина 10120 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Коминтерновского района г.Воронежа, действующего в интересах Российской Федерации, удовлетворить частично.

Признать недействительными сделки по получению ФИО1 денежных средств от ФИО3 в период времени с 18.04.2016 по 20.11.2018 в размере 1400000 рублей.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 692000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину 10120 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2022