Дело №2-3153/2023
70RS0004-01-2023-003343-54
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Романовой Ю.А.,
при секретаре Захарове М.А.,
помощник судьи Лузанова Я.Н.,
при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от /________/ (на 15 лет), старшего помощника прокурора /________/ г. Томска ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование иска указано, что /________/ приблизительно в 09 часов 50 минут ФИО1 двигался на мотоцикле /________/ г/н /________/, по главной дороге по адресу: /________/. Находясь на перекрестке дорог ранее указанного адреса, в нарушение требований п.п 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ, ФИО2, управляя автомобилем «Subaru Drester», г/н /________/, не предоставил преимущество проезда истцу и совершил с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от /________/. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта /________/ Г/Д от /________/ относятся к категории вреда здоровью средней тяжести. Как следует из выписки с медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «БСМП» от /________/, основной диагноз – /________/.
После выписки из ОГАУЗ «БСМП» от /________/ истец находился на реабилитации в ФБУ ФСС РФ ЦР «Ключи» с /________/ по /________/. При прохождении реабилитации возникло осложнение в виде загноения оперируемого места. В выписке из медицинской карты /________/ ФБУ ФСС РФ Ключи» в рекомендациях отмечена явка на прием к врачу /________/ ввиду сложившегося осложнения.
Сразу же после выписки из ФБУ ФСС РФ «Ключи» истец обратился в ОГАУЗ «Межвузовская поликлиника» для консультации у врача- хирурга по факту сложившегося осложнения. Сразу же на месте было произведено оперативное вмешательство в ранее оперируемое место (совершен разрез по шву в целях очистки оперируемого места, так как там было сильное загноение). После оперативного вмешательства истец в течение длительного времени проходил периодический осмотр врача-хирурга, а также проводилась перевязка оперируемого места.
Вместе с тем, при прохождении реабилитации у истца после дорожно- транспортного происшествия возникли постоянные боли в коленном суставе.
При обращении в медицинские учреждения установлен диагноз - полный застарелый разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава. Хроническая нестабильность левого коленного сустава. Краевой разрыв заднего рога медиального мениска левого коленного сустава. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от /________/.
В результате обращения истца в медицинское учреждение последовало медицинское вмешательство/лечение и произведена пластика ПКС аутотрасплантатом из сухожилия m. perones longus с использованием интерферентоных винтов, краевая резекция заднего рога медиального мениска. Иными словами, восстановление крестообразной связки путем разреза сухожилия стопы истца, частичного удаления сухожилия и его вживления в область коленного сустава с использованием винтов.
После данного оперативного вмешательства истец не мог полноценного передвигаться с /________/ по март месяц 2021 года. Истец передвигался в данное время на костылях и испытывал сильнейшие болезненные ощущения в районе оперированной ноги.
В процессе прохождения реабилитации у истца случился перелом металлоконструкции, установленной ранее при лечении в ОГАУЗ «БСМП», в результате чего, истец испытывал постоянную боль в плече. В целях устранения осложнения и дальнейшего лечения /________/ истцу выполнена операция по частичному удалению металлоконструкции. При этой операции производился разрез мягких мышечных тканей для удаления металла, что привело к физическим страданиям и дальнейшей реабилитации.
Таким образом, истец находился более 8 месяцев на лечении и подвергся 4 оперативным вмешательствам, в настоящее время испытывает болезненные ощущения ранее оперированных мест, на теле истца остался большой шов вдоль всей ключицы с левой стороны тела, истец не может заниматься в полной мере тяжелой атлетикой, которой активно занимался до ДТП.
В судебном заседании истец просил удовлетоврить исковые требования в полном объеме, пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ФИО1 получил травмы, долгое время проходил лечение, в его теле установлена металлоконструкция, поэтому истец лишился возможности в полной мере заниматься спортом – тяжелой атлетикой, не может теперь сдать норматив на мастера спорта, долгое время, пока проходил лечение, не мог работать, вести полноценныйй образ жизни.
В дополнительных пояснениях к иску истец указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 передвигался на своем транспортном средстве с полным соблюдением правил дорожного движения. При передвижении ФИО1 использована предусмотренная законом экипировка. Обстоятельства, опровергающие данный довод, отсутствуют как в административном материале, составленном по факту ДТП, так и в ином документе. Вместе с тем, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от /________/, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3 и 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), а именно, управляя автомобилем «Subaru Forester», не предоставил преимущественное право проезда перекрестков, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу /________/», который двигался по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». Таким образом, в конкретно рассматриваем случае по факту совершения наезда ФИО2 на транспортное средство ФИО1 грубая неосторожность усматривается только в действиях ФИО2, заключающаяся в полном игнорировании ПДД РФ, что привело к существенному причинению вреда здоровью ФИО1 в виде телесных повреждений средней тяжести.
Довод ответчика о том, что последующее осложнение и перелом металлоконструкций произошли в виду некачественно оказанной медицинской помощи и несоблюдения рекомендаций истцом, является необоснованным.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод.
Истцу были оказаны медицинские услуги в государственных учреждениях здравоохранения, которые имеют соответствующую лицензию на осуществление медицинской деятельности. Истец находился под наблюдением квалицированных врачей и медицинскими учреждениями обеспечивались рекомендации лечащего врача по назначенному лечению. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинских карт, подтверждающих амбулаторное лечение.
Вместе с тем, истцом при оказании ему медицинской помощи никаких претензий к качеству оказанных услуг заявлено не было. Таким образом, суждения ФИО2 о некачественно оказанных медицинских услугах не находят своего отражения в фактических обстоятельствах дела.
Ответчик заявляет о том, что истец полностью восстановился, что подтверждается посещением зала единоборств, катанием на лыжах и сноуборде, а также управлением мотоцикла. В качестве доказательств ответчик представил фотографии с личной страницы истца.
Так, рассматривая фотографии, следует отметить следующее, что ответчиком использованы фотографии со стороннего информационного ресурса (не личная страница истца сервиса «Вконтакте»), содержащего данные о спортивном клубе «Fight & Fitness», в котором отсутствует истец на фотографии, а также на фотографии со скалодрома, где присутствуют визуально только лица женского пола. Истец никогда не занимался скалолазанием, не посещал скалодром, потому данные фотографии не имеют никакого отношения к жизнедеятельности ФИО1
Кроме того, истец посещал спортивный клуб «Fight & Fitness» в 2018 году. После ДТП с ответчиком истец данный клуб не посещал.
Кроме того, после ДТП истцом посещались тренажерные залы, в целях дальнейшего восстановления и укрепления мышечного и связочных аппаратов, подвергшихся повреждениям вследствие ДТП.
Металлоконструкция в теле истца приносит дискомфорт в жизнедеятельности ФИО1 по настоящий день. Кроме того, истец не может вернуться к прежним физическим нагрузкам в рамках спортивных дисциплин «жим штанги лежа» ввиду полученного повреждения при ДТП.
Управление транспортным средством - мотоциклом не требует каких-либо существенных усилий помимо того, что необходимо сидеть, как и на любом другом транспортном средстве, и фиксировать руль руками при направлении движения.
Фотографии с горнолыжного курорта «Шерегеш» не свидетельствуют о каких-либо физических нагрузках, а также о полном восстановлении здоровья истца.
Ответчиком заявляется о его тяжелом имущественном положении, что у него отсутствует иной заработок, кроме назначенного пособия (в размере 12000 руб.), возможность трудоустроиться, что подтверждается нахождением на учете в службе занятости г. Томска. Вместе с тем, из справки от Департамента труда и занятости населения /________/ ОГКУ ЦЗН города Томска и /________/ от /________/ /________/, представленной в материалы дела, усматривается, что ФИО2 снят с учета с /________/ по причине: отказ от услуг СЗ. С /________/ на учете не состоит.
Кроме того, согласно материалам административного дела, в постановлении Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении /________/ от /________/ установлено, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ежемесячный доход на семью составляет около 20000-30000 рублей.
Документов, подтверждающих нахождение на учете в службе занятости на текущий момент, ответчиком не представлено.
На протяжении всего времени нахождения истца в медицинских учреждениях, а также после, ответчиком не предпринято никаких мер, направленных на установление контакта с истцом, принесение извинений, выражение желания оказать содействие в лечебно-восстановительных мероприятиях.
Ответчиком проявлялось безразличие к судьбе и здоровью истца, что не может свидетельствовать о каких-либо переживаниях, имеющих причинную связь с установлением инвалидности ответчика.
Документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, связанное с переживаниями после ДТП, ответчиком не представлены.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, не оспаривали факта совершения административного правонарушения, однако полагали, что ответчик максимально способствовал скорейшей компенсации вреда, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ по делу об административном правонарушении /________/. Согласно вышеуказанному постановлению, ответчик вину признал полностью, в содеянном раскаивался, принес извинения за случившееся. Однако ответчик не согласен с размером компенсации морального вреда, определенным истцом. Как следует из выписки с амбулаторной карты стационарного больного ОГАУЗ «БСМП» от /________/, основной диагноз - закрытый вывих абдомиального конца левой ключицы. Ушиб левого лучезапястного сустава, ссадины в/з левого плеча, в/з правого предплечья. Данные повреждения стали возможны ввиду грубой неосторожности истца. Истец, управляя мотоциклом, не использовал защитную экипировку конечностей. На истце из защитной экипировки присутствовал только шлем. Отсутствие мотоэкпировки усугубило тяжесть полученных им повреждений.
За время пребывания в стационаре истцу проведено лечение, выполнена операция: открытое выправление вывиха акромиального конца ключицы, фиксация спице-проволочной петлей. Так, согласно информации на сайте ОГАУЗ «БСМП», после операции на ключице пациенты в кратчайшие сроки возвращаются к повседневной жизни. При консервативном лечении после репозиции надплечье фиксируется гипсовой повязкой или ортезом. Срок иммобилизации - 4-5 недель. При консервативном лечении высоки риски не сращения или неправильно сросшегося перелома. В связи с этим нарушается функция всей верхней конечности.
В ходе прохождения реабилитации у истца возникло осложнение в виде загноения оперируемого места. Документы, подтверждающие оперативное вмешательство, наблюдение в течение длительного времени, истцом не предоставлены. Причинами возникновения осложнений после операций могут быть различные факторы, такие как неправильно выполненная операция, заражение раны, нарушение асептических правил (соблюдение рекомендаций по уходу и питанию пациентом), повреждение тканей и другие. Важно отметить, что определенную роль в возникновении гнойных осложнений может сыграть и индивидуальная чувствительность пациента к инфекциям.
В дальнейшем у истца произошел перелом металлоконструкций, установленных ранее в ОГАУЗ «БСМП» (/________/). Ответчик считает, что причиной неоднократных оперативных вмешательств и стационарного лечения является некачественное оказание медицинской помощи и несоблюдение рекомендаций истцом.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ОГАЗ «БСМП», рекомендовано снятие швов на 10-12 сутки со дня операции (/________/ - дата проведения операции) в поликлинике по месту жительства, чего не было сделано. Проверить выполнение других рекомендаций истцом не представляется возможным, ввиду непредставления документов, подтверждающих приобретение препаратов кальция и витамина ДЗ, пищи, богатой содержанием кальция и белков.
Таким образом, на длительность лечения повлияло не столько ДТП, сколько выбор способа лечения, качество оказания медицинских услуг и исполнение всех рекомендаций истцом.
При обращении истца в медицинское учреждение ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» /________/ диагностировано полное застарелое повреждение ПКС левого коленного сустава, хроническая нестабильность левого коленного сустава. Данное повреждение имело место до ДТП ввиду его застарелого и хронического характера и связано с занятием истцом единоборствами и спортивной деятельностью в рамках тяжелой атлетики (по заявлению самого истца). Указанное повреждение могло возникнуть и в связи с вождением истцом мотоцикла. Отсутствие связи повреждения ПКС левого коленного сустава подтверждается заключением эксперта /________/ Г/Д при проведении судебно-медицинской экспертизы об установлении тяжести вреда здоровью. В ходе экспертизы приведена копия выписки из медицинской карты /________/ из ФГУ ФСС РФ ЦР «Ключи» ФИО1, /________/ г.р. В выписке сказано, что истец находился на лечении в данном учреждении с диагнозом «Закрытый вывих акромиального конца левой ключицы. Ушиб левого лучезапястного сустава, ссадины верхней трети левого плеча, верхней трети правого предплечья. Соп: ушиб правого голеностопного сустава. Неврологический статус при выписке: походка обычная. Рефлексы ахилловы равны. Сила в нижних конечностях справа и слева равна 5.» Иных жалоб истец не имел. Это также подтверждается выпиской из амбулаторной карты стационарного больного ОГАУЗ «БСМП» от /________/, где в ходе лечения истцу проведена компьютерная томография, повреждения левой нижней конечности отсутствуют.
Заявление истца о том, что он не имеет прежней физической возможности ведения спортивной деятельности, не находит своего фактического подтверждения. Истец полностью восстановился, что подтверждается посещением им зала единоборств, катанием на горных лыжах/сноуборде, управлением мотоциклом без каких-либо ограничений (в т.ч. в дальних путешествиях). Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями на личной странице истца в «Вконтакте» за период 2021-2023 гг.
Довод о наличии неизгладимого обезображивания тела в виду наличия большого шва вдоль всей ключицы с левой стороны тела, ответчик считает несостоятельным. Плановое оперативное вмешательство предполагает использование косметического шва, при ДТП травматического обезображивания тела истца не произошло. Заключение медицинского работника/эксперта о необратимости отсутствует. Косметологические операции истцом не проводились. Профессиональной деятельности истца наличие косметического шрама не препятствует.
В заключении старший помощник прокурора /________/ г. Томска ФИО4 указала, что, исходя из указанных истцом обстоятельств и представленных доказательств, подтверждающих характер причиненных физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также учитывая тот факт, что обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.
По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении судьи Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу /________/.
Установлено, что /________/ около 09 часов 50 минут по адресу: /________/, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3 и 13.9 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «Subaru Forester», г/н /________/, не предоставил преимущественное право проезда перекрестков, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу мотоциклу /________/», г/н /________/, который двигался по главной дороге, совершив с ним столкновение, чем нарушил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу». В результате дорожно- транспортного происшествия водитель мотоцикла /________/», г/н /________/, ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести (согласно заключению эксперта /________/ Г/Д от /________/).
С /________/ по /________/ ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом: «/________/ Врачом при поступлении в стационар от /________/ описаны следующие видимые телесные повреждения: /________/
Согласно заключению эксперта /________/-Г от /________/, /________/ от момента причинения травмы (более 21 дня). Давность причинения /________/ не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации.
В соответствии с заключением эксперта /________/ Г/Д от /________/, при исследовании медицинской документации на имя ФИО1, /________/, установлено, что с /________/ по /________/ он находился на стационарном лечении с диагнозом «Закрытый вывих акромиального конца левой клочицы. Ушиб левого лучезапястного сустава. Ссадины верхней трети левого плеча, верхней трети правого предплечья»; врачом при поступлении в стационар от /________/ описаны следующие видимые телесные повреждения: /________/
Таким образом, водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3, 13.9 и знака 2.4 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, в котором потерпевший ФИО1 получил телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от /________/ /________/-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, виновность ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести истцу, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от /________/ /________/, и не подлежит оспариванию и доказыванию при рассмотрении гражданско-правового спора, возникшего в связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия.
Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения, от которых последний испытал физические и нравственные страдания, оценивая вышеприведенные доказательства и нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика является обоснованным.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/).
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из выписки с медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «БСМП» от /________/, основной диагноз – закрытый вывих акромиального конца левой ключицы. Ушиб левого лучезапястного сустава. Ссадины в/з левого плеча, в/з правого предплечья. За время пребывания в стационаре произведено лечение - выполнена операция: открытое вправления вывиха акромиального конца ключицы, фиксация спице-проволочный петлей.
После выписки из ОГАУЗ «БСМП» от /________/ истец находился на реабилитации в ФБУ ФСС РФ ЦР «Ключи» с /________/ по /________/. В выписке из медицинской карты /________/ ФБУ ФСС РФ Ключи» в рекомендациях отмечена явка на прием к врачу /________/.
По результатам посещения /________/ врача травматолога-ортопеда истцу выдано направление на госпитализацию, указан диагноз – хроническая передняя нестабильность левого коленного сустава. Застарелое повреждение ПКС левого коленного сустава. Повреждение медиального мениска левого коленного сустава.
Согласно выписке с медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от /________/, основной диагноз – полный застарелый разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава. хроническая передняя нестабильность левого коленного сустава. Краевой разрыв заднего рога медиального мениска левого коленного сустава. За время пребывания в стационаре произведено лечение – пластика ПКС аутотрасплантатом из сухожилия m. perones longus с использованием интерферентоных винтов, краевая резекция заднего рога медиального мениска.
По результатам посещения /________/ врача травматолога-ортопеда истцу выдано направление на госпитализацию, указан диагноз – состояние после открытого вправления вывиха акромиального конца левой ключицы от /________/. Нестабильность, перелом металлоконструкции.
Согласно выписке с медицинской карты стационарного больного ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» от /________/, основной диагноз – вправленный вывих акромиального конца левой ключицы, состояние после открытого вправления акромиального конца левой ключицы от 08.2020, нестабильность, перелом металлоконструкции. /________/ выполнена операция – удаление металлоконструкций.
Согласно пояснениям истца, сразу же после выписки из ФБУ ФСС РФ «Ключи» ему произведено оперативное вмешательство в ранее оперируемое место (совершен разрез по шву в целях очистки оперируемого места, так как там было сильное загноение), в подтверждение чего представлен фотоматериал.
Длительность лечение и перенесенные истцом неудобства также подтверждаются показаниями допрошенной в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО5, которая показала, что после ДТП ее сын ФИО1 долго восстанавливался, не мог зарабатывать и обеспечивать себя, передвигался на костылях, испытывал боль и не мог спать из-за установленных металлоконструкций, до сих пор они удалены не полностью, так как часть из них «вросла» в тело, поэтому полностью их удалить невозможно. Также пояснила, что ее сын не может в полной мере заниматься тяжелой атлетикой и стать мастером спорта, к чему он стремился до ДТП.
Довод ответчика о том, что на длительность лечения истца повлияло не столько ДТП, сколько выбор способа лечения, качество оказания медицинских услуг и исполнение всех рекомендаций истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ничем не подтвержден, следовательно, не может быть принят судом.
Обращаясь в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., истец согласно его пояснениям, данным в судебном заседании, включает в указанную сумму как морально-нравственные страдания в связи с травмой плеча и ключицы, отраженные в медицинской документации о прохождении лечения в августе 2020 года, непосредственно после ДТП, оценка которым дана в заключениях экспертов, так и травму колена, восстановлением которого истец занимался в декабре 2020 года. При этом доказательств связанности повреждения колена с рассматриваемым ДТП истец не представил. О проведении судебной экспертизы для установления взаимосвязи описанных событий с повреждением колена не ходатайствовал. Также истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для проверки его довода о неизгладимом обезображивании тела в виде большого шва вдоль всей ключицы с левой стороны тела, в судебном заседании истец пояснил, что не знает, можно ли убрать шрам косметическим способом.
Согласно доводам представителя ответчика, в действиях истца имеется грубая неосторожность, выразившаяся в отсутствии специальной экипировки, усугубившая телесные повреждения.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 2.1.2. Постановления Правительства РФ от /________/ /________/ "О Правилах дорожного движения", при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом водитель должен быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.
Как пояснял в судебном заседании истец, им была использована предусмотренная законом экипировка - мотошлем. Обстоятельства, опровергающие данный довод, отсутствуют в административном материале, составленном по факту ДТП.
Отсутствие иной специальной экипировки, на что ссылается в отзыве ответчик, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и на степень вины водителя автомобиля не влияет.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, в результате которого здоровью истца причинен вред здоровью средней тяжести, характер полученных травм и повреждений, длительность лечения потерпевшего, длительность его переживаний, связанных с полученной при ДТП травмой, действия водителя-ответчика после ДТП, материальное положение ответчика, который является инвалидом третьей группы, о чем представлена справка от /________/, полагает размер компенсации морального вреда в сумме 170000 рублей в пользу истца соразмерным и соответствующим принципам разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, например, о компенсации морального вреда (п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/).
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от /________/, которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 300 рублей в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, /________/ года рождения, паспорт (серия /________/ /________/) в пользу ФИО1, /________/ года рождения, паспорт (серия /________/ /________/) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 170000 (сто семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Романова
Решение суда в окончательной форме изготовлено /________/.