Дело № 2-379/2025 (2-6187/2024;)
39RS0002-01-2024-007624-39
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Холониной Т.П.
при секретаре Васильевой О.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Ященя Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд, указывая, что 12.05.2024, около 20.00 часов ФИО2, находясь около < адрес >, в ходе конфликта нанёс ему один удар правой ногой в область груди с левой стороны, эти действия ФИО2 причинили ему физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16.08.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 50000 руб., убытки в размере 12191 руб. на уплату стоимости судебно-медицинского освидетельствования и приобретение носителей информации, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что после удара ему была вызвана скорая помощь, обращался в БСМП, где ему сделали рентген грудной клетки, диагноз < ИЗЪЯТО > подтвердился, оказана медицинская помощь, обращался к врачу - травматологу - ортопеду по месту жительства, установлен диагноз < ИЗЪЯТО >. Физические и нравственные страдания выразились в том, что долгое время у него очень сильно болела < ИЗЪЯТО >, болезненные ощущения сохранялись на протяжении 3-х недель, что доставляло неудобства во сне, боль сковывала движения свободные движения, в период с 12.05.2024 по 09.06.2024 стояла жаркая погода, однако, приезжая на море, не мог плавать, является пенсионером по старости, левая часть груди и подреберная область была обезображена сильнейшим кровоподтёком, был вынужден скрывать это, был вынужден не только не плавать и купаться, но и находится на пляже в футболке, не мог поднимать внучку и правнука на руки, при этом, ответчик ФИО2 с момента причинения ему телесных повреждений и до настоящего времени, не принёс ему извинений.
Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель ответчика адвокат Александров Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, требования о компенсации морального вреда завышены, между сторонами сложились неприязненные отношения, не согласен с заявлением о взыскании судебных расходов, истец и представитель истца являются близкими родственниками отцом и дочерью, расходы на оказание юридических услуг завышены и не соответствуют объему оказанных услуг и сложности дела об административном правонарушении.
Выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно постановления мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 16.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Мировым судьей установлено, что 12.05.2024 около 20 часов ФИО2, находясь возле < адрес > в ходе конфликта умышленно нанес один удар правой ногой в область груди с левой стороны ФИО1, причинивший физическую боль, но не повлекший последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Мировым судьей установлено, что действия ФИО2 носили активный, а не оборонительный характер, не были вызваны необходимостью самозащиты, умысел был направлен на причинение потерпевшему повреждения, о чем свидетельствует локализация. Вина ФИО2 подтверждена всей совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе объяснениями ФИО1 об обстоятельствах нанесения ему удара ФИО2
Не согласившись с постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 16.08.2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 24.01.2025 ФИО2 представил заявление об отказе от жалобы. Определением Центрального районного суда Калининграда от 05.02.2025 производство по жалобе защитника ФИО2 – ФИО7 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района гор. Калининграда от 16.08.2024 в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ – прекращено.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №480А от 14.05.2024, ФИО1 причинён < ИЗЪЯТО >
Согласно справке по вызову скорой медпомощи №345, поступившему 13.05.2024 в 00 час. 14 мин., ФИО1 предъявлял жалобы < ИЗЪЯТО >.
Справкой № 2024 Калининградской клинической больницы скорой помощи подтверждается, что ФИО1 посетил травмпункт городской клинической больницы скорой медицинской помощи в 10 час. 59 мин. 13.05.2024, < ИЗЪЯТО >
Согласно медкарте (осмотр, консультация) врача травматолога-ортопеда от 27.05.2024 ФИО1 < ИЗЪЯТО >
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что 12.05.2024 сосед по дачному участку ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно ударил её мужа ногой в грудную клетку, отчего у него образовался ушиб, мужу вызывали скорую по данному факту, муж обращался в больницу, 10 дней лечился дома, очень расстраивался.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьёй 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 15,11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальны блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарущающими имущественные права гражданина.
В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушения душевного спокойствия) человека (чувство страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких - либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Поскольку действиями ответчика, совершившего в отношении истца административное правонарушение, ФИО1 причинен как физический вред, выразившийся в телесных повреждениях, так и нравственные страдания, принимая во внимание личность истца, является пенсионером, индивидуальные особенности, суд приходит к выводу о том что с учетом физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, установления судом баланса интересов сторон, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 250000 руб. суд находит чрезмерно завышенным и не соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании пунктов 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащих в пункте 11 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Установлено, что на основании договора поручения от 14.05.2024 защиту интересов ФИО1 в деле об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ осуществляла ФИО3, участвовала в судебных заседаниях 22.07.2024 и 13.08.2024, знакомилась с материалами административного дела. Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 50000 руб., выполнение поручение подтверждается актом от 21.08.2024.
Поскольку указанные расходы представляют собой судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя применяется критерий разумности понесенных стороной расходов. Определяя сумму подлежащих взысканию в пользу истца убытков в виде расходов, понесенных в связи с защитой нарушенного права, суд принимает во внимание объем и сложность выполненной представителем работы при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также критерий разумности таких расходов и полагает возможным требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, в размере 30000 руб.
По тем же основаниям с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату стоимости медицинского освидетельствования в размере 1480 руб. и стоимость носителей информации 711 руб. (4 GB в количестве 3 штук на которых была размещена информация, относящаяся к материалам административного дела, указанные носители приобщены к материалам административного дела).
На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1465,73 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт < ИЗЪЯТО > в пользу ФИО1 паспорт < ИЗЪЯТО > компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 30000 рублей, убытки в сумме 2191 рублей, и расходы по госпошлине в сумме 1465,73 рублей, а всего 63656,73 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 24.02.2025.
Судья: Т.П.Холонина