Мировой судья Макарова О.Н. дело №12-25/2023.

РЕШЕНИЕ

«08» декабря 2023г. г.Кашин Тверской области

Судья Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материал по жалобе ФИО2 на постановление Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 22 Тверской области ФИО3 от 15 сентября 2023 года по делу №5-233/2023

установил :

Постановлением Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 22 Тверской области ФИО3 от 15 сентября 2023 года по делу №5-233/2023 ФИО2 как должностное лицо - директор магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.35 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратилась в Кашинский межрайонный суд Тверской области с жалобой указывая на то, что 16.10.2023 года ею было получено постановление мирового судьи вынесенное по делу об административном правонарушении №5-233/2023 по ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Считает, указанное постановление незаконным и необоснованным. Так, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» наказание может быть назначено ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применено наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ. Также если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, на основании статьи 2.9 КоАП РФ виновное лицо может быть освобождено от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. В данном случае смягчающими обстоятельствами являются: -правонарушение совершено впервые; -оказание содействия надзорному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении; -выявленные нарушения были устранены. Характеризующими признаками данного правонарушения являются его незначительность и несущественность. При этом вред чему - либо причинен не был. На основании вышеизложенного, а также учитывая смягчающие обстоятельства, степень вины Заявителя, прекращение совершения правонарушения, устранение выявленных нарушений, принятие Заявителем всех мер по соблюдению норм и правил, из чего следует, что совершенное Заявителем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, обладает критериями малозначительности, заявитель просит применить предупреждение.

ФИО2 извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явилась, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 При этом учитывается, что ранее участвуя в судебном заседании при рассмотрении ее жалобы ФИО2 поддержала все доводы жалобы и заявленные требования. Пояснила, что все выявленные проверкой недостатки устранены. Направила в суд копию журнала регистрации инструктажа по антитеррористической защищенности и гражданской обороне и копию журнала по учету проведения тренировок по антитеррору.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление получено ФИО2 16.10.2023г., что подтверждается подписью ФИО2, в сопроводительном письме (л.д.34) Таким образом, с учетом получения постановления мирового судьи 16.10.2023г., срок на обжалование указанного постановления истек 26.10.2023г. Жалоба на постановление подана ФИО2 23.10.2023г. Таким образом, жалоба подана в установленный законом срок и препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Судом рассматривающим жалобу установлено, что в рамках исполнения пунктов 41 и 42 Требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.10.2017 № 1273, Министерством промышленности и торговли Тверской области в период с 17.07.2023 по 28.07.2023 проведена плановая проверка с привлечением начальника ПЦО ОВО по Кашинскому району - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области Г.И.А При этом проверен торговый объект - ООО «Агроторг» магазин «Пятёрочка № 1571», ИНН: <***>, расположенный по адресу: 171640, <...>.

По результатам проведенной проверки 28.07.2023 были выявлены недостатки зафиксированные в Акте от 28.07.2023г. и в связи с тем, что в действиях должностного лица директора магазина «Пятёрочка № 1571», ИНН: <***>, расположенный по адресу: 171640, <...> – ФИО2 установлены признаки административного правонарушения в отношении должностного лица ФИО2, начальником ПЦО ОВО по Кашинскому - филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» Г.И.А. составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2023г.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе приведено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которого вменяются ФИО2, при этом права, привлекаемого к административной ответственности лица, соблюдены. На отдельном листе отражены сведения о том, что ФИО2 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, с протоколом она ознакомлена, с ним не согласилась, копия протокола ФИО2, вручена на руки, о чем в протоколе свидетельствуют ее собственноручные подписи.

Протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 и приложенные к нему материалы дела рассмотрены Мировым судьей судебного участка № 21 Тверской области без участия ФИО2, которая была извещена о месте и времени рассмотрения дела с разъяснением ей прав и предоставила письменное заявление с просьбой рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 20.35 ч. 1 КоАП РФ нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ от 06.03.2006 "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий проявления терроризма.

Под противодействием терроризму в соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц в том числе, по предупреждению терроризма, по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В соответствии со ст. 3 п. 6 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая 15.09.2023 постановление по делу №5-233/2023 в отношении ФИО2 мировой судья пришел к выводу о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Выводы о виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения, и наличие события правонарушения, суд рассматривающий жалобу также считает обоснованными.

Так, вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 14.08.2023 года, содержащий сведения об обстоятельствах совершения правонарушения;

-рапортом начальника ПЦО ОВО по Кашинскому району филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Тверской области» от 14.08.2023;

-функциональными обязанностями лица, ответственного за антитеррористическую безопасность, утвержденными генеральным директором Макрорегион «Северо-Запад» ФИО4;

-приказом о приеме на работу ФИО2 на должность директора в Обособленное структурное подразделение ООО «Агроторг» с 01.01.2016;

-актом о проведении проверки от 28.07.2023г., в котором отражено, что в ходе проведения проверки на выполнение требований к антитеррористической защищенности торговых объектов(территорий) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от19.10.2017г. №1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов(территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта(территории) выявлены следующие нарушения: - в нарушение п. 22 Требований заверенные правообладателем копии (электронные копии), паспорта безопасности в заинтересованные ведомства, в том числе и в территориальный орган Росгвардии (ОВО по Кашинскому району) не направлялись; - в нарушении пп. «в» п. 28 Требований не проводятся учения и (или) тренировки с работниками торгового объекта (территории) по подготовке к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на торговом объекте (территории). Журнал учёта и проведения тренировок с работниками торгового зала отсутствует; - в нарушении п. 33 Требований на объекте отсутствует информационный стенд, содержащий номера телефонов соответствующих должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защиту торгового объекта (территории), номера телефонов аварийно- спасательных служб, правоохранительных органов и органов безопасности; - при проверке не осуществлялось реагирование на срабатывания пожарной сигнализации со стороны территориального органа МЧС по Тверской области в Кашинском районе.

Данные доказательства являются последовательными, взаимодополняемыми, добытыми полномочными должностными лицами и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу.

ФИО2 являясь должностным лицом в силу указанных выше положений, обязана была выполнить мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объекта, однако не приняла всех зависящих от нее мер по их выполнению, и соответственно, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности. При этом ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что подтверждено исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела. Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2, вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В суде при рассмотрении жалобы ФИО2 проведена проверка ее доводов, изложенных в жалобе.

При этом суд рассматривающий жалобу приходит к выводу о том, что доводы жалобы и дополнительно предоставленные ею материалы не опровергают доказательства о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ. Каких-либо оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не предоставлено и судом не выявлено.

С учетом характера правонарушения и особой значимости охраняемых законом общественных отношений, выступающих объектом посягательства, оснований, позволяющих признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ с учетом также положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности указанного объекта, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а доводы о том, что изменения, которые необходимо внести являются формальными, судья находит несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Так, в положениях статьи 4.1 названного Кодекса федеральный законодатель закрепил принцип строгого индивидуального подхода к назначению наказания, имея в виду, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей административного наказания.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, введена в действие с 06 апреля 2022 года статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающая особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Вместе с тем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 4.1.2 КоАП РФ у судьи не имеется, поскольку данные положения подлежат применению в отношении юридического лица, а не должностного лица.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные привлекаемого лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, сведения о финансовом положении, и в целях исключения избыточного ограничения ее прав, ей назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в минимальном размере, при этом оснований для применения положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, у судьи не имеется, поскольку размер назначаемого должностному лицу штрафа составляет сумму менее 50 000 руб.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи.

Суд учитывает доводы жалобы о том что мировым судьей в качестве смягчающих ее административную ответственность обстоятельств не учел то, что - правонарушение совершено впервые; -оказание содействия надзорному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении; и выявленные нарушения были устранены. При этом из постановления мирового судьи следует, что в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учтено признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принятие мер к устранению выявленных нарушений требований к антитеррористической защищенности торговых объектов.

Оценивая доводы жалобы о необходимости учета в качестве смягчающих указанных ФИО2 обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для признания смягчающим административную ответственность обстоятельством - оказание содействия надзорному органу в установлении обстоятельств по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство, предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. В данном случае правонарушение выявлено в ходе проведенной проверки и не связано с активными действиями ФИО2 Также суд учитывает, что ФИО2 предоставлены копия журнала регистрации инструктажа по антитеррористической защищенности и гражданской обороне и копия журнала по учету проведения тренировок по антитеррору, подтверждающие принятие ею мер по устранению выявленных нарушений при этом суд учитывает, что мировым судьей учтено в качестве смягчающего обстоятельства принятие мер к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, доводы жалобы о не учете мировым судьей этого обстоятельства несостоятельны. Такое обстоятельство как совершение административного правонарушения впервые в качестве смягчающего наказание обстоятельства не предусмотрено статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и непризнание мировым судьей данного обстоятельства смягчающим административную ответственность не противоречит закону и не нарушает права ФИО2 поскольку ей назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.

Иные доводы жалобы, не влияют на законность принятого мировым судьей постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление Мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 22 Тверской области ФИО3 от 15 сентября 2023 года по делу №5-233/2023 в отношении ФИО2 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и лицами определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: