Решение по делу № 2-7277/2023 от 22.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Лось М.В.,

при секретаре - Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Ангарска Лейдерман Н.Л., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7277/2023 (УИД 38RS0001-01-2023-006319-39) по иску прокурора города Ангарска, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Визит» (далее ООО «Визит»), указав, что прокуратурой города с привлечением сотрудника ОВО по ... филиал ФГКУ УВО ВНГ России по ... проведена проверка исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения в отношении ООО «Визит», оказывающего услуги гостиницы по адресу: ..., 85 квартал, ... (гостиница «Олимпиада»).

В ходе проверки установлены факты непринятия мер по обеспечению антитеррористической защищенности ООО «Визит», оказывающего услуги гостиницы по адресу: ..., 85 квартал, ..., что противоречит требованиям Федерального закона от ** № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановлению Правительства Российской Федерации от ** № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов».

В нарушение указанных требований, обследование и категорирование не проведено, паспорт безопасности в отношении ООО «Визит», оказывающего услуги гостиницы, не разработан и не получен.

По результатам проверки прокурором города директору ООО «Визит» внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму, которое не исполнено.

Просил обязать ООО «Визит», оказывающее услуги гостиницы по адресу: ..., ..., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно:

- провести обследование и категорирование объекта;

- разработать организационно-распорядительные документы по организации охраны, пропускного режима на территории гостиницы;

- определить должностных лиц, ответственных за антитеррористическую защищенность гостиницы и её потенциально опасных участков (критических элементов);

-обеспечить подготовку работников гостиницы к действиям при угрозе совершения и при совершении террористического акта на территории гостиницы;

- обеспечить непрерывное видеонаблюдение за состоянием обстановки на территории гостиницы, архивирование и хранение данных в течение 30 дней;

-оборудовать системой экстренного оповещения об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций;

оборудовать информационными стендами (табло), содержащими схему эвакуации при возникновении чрезвычайных ситуациях, телефоны ответственных лиц, аварийно –спасательных служб, правоохранительных органов по месту расположения гостиницы;

- обеспечить стационарными или ручными металлообнаружителями;

обучить работников гостиницы способам защиты и действиям при угрозе совершения террористического акта или при его совершении.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора ... Лейдерман Н.Л., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Визит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам отправки почтовой корреспонденции. Причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Визит» в лице индивидуального предпринимателя ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ..., ... что подтверждается выпиской из ЕГРН от ** №КУВИ-001/2023-233293242.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. Статьей 41 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на охрану здоровья.

Согласно пп. «д» п. 11 Конвенции противодействия терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом РФ **, основными задачами противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

В ст. 2 Федерального закона от ** № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» закреплено, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма.

Согласно ч. 13 ст. 30 Федерального закона от ** № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от ** № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения и формы паспорта безопасности этих объектов» (далее по тексту – Постановление Правительства РФ от ** №), утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), гостиниц и иных средств размещения (далее - Требования), которые устанавливают комплекс мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных форм размещения, а также порядок организации и проведения работ в области обеспечения антитеррористической защищенности гостиниц и иных форм размещения, включая вопросы инженерно-технической укрепленности этих объектов, их категорирования, контроля за выполнением настоящих требований и разработка паспорта безопасности гостиниц и иных средств размещения (далее паспорт безопасности).

Согласно п. 2 Требований, ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения (далее - гостиницы) возлагается на руководителя юридического лица, являющегося собственником гостиницы или использующего ее на ином законном основании, или физическое лицо, являющееся собственником гостиницы или использующее ее на ином законном основании (далее - ответственное лицо), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5 Требований в целях установления дифференцированных требований по обеспечению антитеррористической защищенности гостиниц осуществляется их категорирование.

Согласно пункту 8 Требований, для проведения категорирования гостиницы по решению ответственного лица создается комиссия по обследованию и категорированию гостиницы (далее - комиссия), к работе которой могут привлекаться по согласованию представители территориального органа безопасности, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по месту нахождения гостиницы.

В соответствии с пунктом 9 Требований, комиссия создается: а) в отношении функционирующих (эксплуатируемых) гостиниц - не позднее 2 месяцев со дня утверждения настоящего документа; б) при вводе в эксплуатацию новой гостиницы - в течение одного месяца со дня окончания необходимых мероприятий по ее вводу в эксплуатацию; в) при актуализации паспорта безопасности гостиницы - в течение одного месяца со дня принятия решения об актуализации паспорта безопасности гостиницы.

Пунктом 11 Требований предусмотрено, что результаты работы комиссии оформляются актом обследования и категорирования гостиницы, который составляется в одном экземпляре, подписывается всеми членами комиссии и хранится вместе с первым экземпляром паспорта безопасности гостиницы.

Согласно пункту 37 Требований, на каждую гостиницу, за исключением гостиниц, отнесенных к четвертой категории опасности, в течение 3 месяцев после проведения их обследования и категорирования комиссией составляется паспорт безопасности гостиницы.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки исполнения законодательства в сфере антитеррористической защищенности гостиниц и иных средств размещения установлены факты непринятия мер по обеспечению антитеррористической защищенности ООО «Визит», оказывающего услуги гостиницы по адресу: ..., 85 квартал, ..., обследование и категорирование не проведено, паспорт безопасности в отношении ООО «Визит», оказывающего услуги гостиницы, не разработан и не получен.

По результатам проверки прокурором города ООО «Визит» ** внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии терроризму.

Согласно ответу на представление ИП ФИО5 от **, указанное представление было рассмотрено с участием помощника прокурора города Уваровой Е.О., факты, отраженные в представлении, нашли свое подтверждение, для устранения указанных нарушений в настоящий момент проводится работа по созданию паспорта и категорирования.

Доказательств принятия ответчиком мер по устранению нарушений, изложенных в представлении прокурора города по проведению обследования и категорирования, разработки паспорта безопасности в отношении ООО «Визит», оказывающего услуги гостиницы, не представлено.

Несоблюдение общеобязательных норм антитеррористической защищенности торгового объекта создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, может повлечь необратимые последствия из-за отсутствия защиты от несанкционированного вторжения в здания с большим количеством посетителей.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Круг лиц, права которых могут быть нарушены, определить не представляется возможным в силу специфики деятельности торгового объекта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования прокурора ... являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации от ** № 145-ФЗ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В соответствии с п. 9 ч.1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000,00 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора ..., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Визит» (№), оказывающее услуги гостиницы по адресу: ..., ..., ..., в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, а именно:

- провести обследование и категорирование объекта;

- обеспечить стационарными или ручными металлообнаружителями;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визит» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В.Лось

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2023