Судья Ткач А.В. (13-458/2023) Дело № 33- 13466/2023
УИД 52R0002-01-2021-010782-86
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Я.Д.Л.
на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 08 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу [номер] по иску Я.Д.Л. к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Я.Д.Л. судебных расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы - 129 000 рублей, на оплату услуг представителя – 50 000 рублей.
Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 08 июня 2023 года заявление ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Я.Д.Л. в пользу ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» взысканы судебные расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы 129 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей.
С данным определением суда не согласился Я.Д.Л., просит его отменить или изменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает на неприменение судом положения ч.3 ст.96 ГПК РФ о возможности освобождения гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, в том числе на оплату экспертизы, или уменьшения их размера, а также разъяснений Пленума ВС РФ.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 декабря 2012 года №29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Я.Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость автомобиля в размере 1731100 руб., разницу между ценой товара в размере 1900815 руб., неустойку в размере 3549000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9888 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30904,58 руб., штраф.
Основанием заявленных исковых требований являлось нарушение ответчиком срока устранения недостатка товара, предусмотренного ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 июля 2022г. в удовлетворении исковых требований Я.Д.Л. к ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» о защите прав потребителей отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.11.2022г. решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 июля 2022г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Я.Д.Л. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. С ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» в пользу Я.Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 июля 2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023г. решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 27 июля 2022г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10.11.2022г. оставлены без изменения, кассационные жалобы Я.Д.Л., ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» - без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по настоящему делу понесены судебные расходы на представителя в размере 50000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 129000 руб.
Интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции представлял по доверенности Г.Р.В., являющийся сотрудником ООО Управляющая компания «Равновесие», с которой ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» заключен договор на оказание юридических услуг от 14.12.2021г. (л.д.9, 10 материал 13-458/2023), оплата услуг в размере 50000 руб. подтверждается платежным поручением [номер] от 08.02.2023г. (л.д.8 материал 13-458/2023)
Суд, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, исходил из принципа разумности, учета объема оказанных услуг, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, в связи с чем пришел к выводу, что разумным пределом оплаты услуг представителя по данному делу следует признать сумму в размере 30000 руб.
Разрешая требования о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и отказывая в снижении данных расходов суд исходил из калькуляции затрат на производство судебной экспертизы (т.1 л.д.180-183), ответов иных экспертных учреждений о стоимости подобного рода экспертизы (115 000 руб. - ООО НПО «Эксперт Союз», 186 200 руб. - ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы») и придя к выводу о том, что завышенными данные услуги не являются, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 129 000 руб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (требование ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно ч.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтено материальное положение истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что Я.Д.Л. является получателем пенсии по линии МВД России за выслугу лет с 28.05.2010г., размер ежемесячных выплат составляет 47811,95 руб. (л.д.46 материал 13-458/2023)
Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о его тяжелом материальном положении и отсутствии у Я.Д.Л. иного дохода. При этом следует также отметить, что, будучи пенсионером, Я.Д.Л. в 2017г. приобрел автомобиль стоимостью 1 679 000 руб. Доказательств того, что имущественное положение истца не позволяет ему возместить ответчику понесенные судебные расходы в определенном судом размере материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, с учетом имущественного положения истца, а у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения либо отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы Я.Д.Л.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.Е. Силонина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2023г.