Решение по делу № 2-8384/2023 от 21.11.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-8384/2023

УИД 16RS0042-03-2023-006063-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р.,

при секретаре Кляпышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальном унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог», Исполкому Тукаевского муниципального района РТ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 200 074 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения и по день фактического исполнения требования, с возмещением расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей, расходов по госпошлине в размере 5 201 рубля, указав в обоснование, что 26.03.2023 принадлежащее истцу транспортное средство «Хонда Прелюд», г/н ..., получило повреждения в результате наезда на яму в Тукаевском районе. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 200 074 рубля.

Истец ФИО1 в суд по извещению не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, дополнительно просив взыскать почтовые расходы и расходы по осмотру ходовой.

Представитель ответчика Исполкома Тукаевского муниципального района РТ в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель ответчика МУП «Предприятие автомобильных дорог» ФИО3 в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологический частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Из пункта 13 Основных положений о допуске транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения об ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района при осуществлении дорожной деятельности, включая:

принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

К полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области обеспечения безопасности дорожного движения также относится осуществление полномочий, установленных абзацем первым настоящего пункта, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право: на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно по делу 26.03.2023 принадлежащее истцу транспортное средство «Хонда Прелюд», г/н ..., получило повреждения в результате наезда на яму на автодороге Набережные Челны-Водозабор-Прибрежный (л.д. 5-6).

Знаки, предупреждающие о ведении каких-либо ремонтных работ, отсутствовали.

26.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

Из акта, составленного сотрудником ДПС, выявлены недостатки на данном участке дорожного полотна, а именно: отсутствовало освещение, яма в ширину 40 см, длину 55 см, глубиной 13-15 см (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 200 074 рубля (л.д. 12-29).

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В связи с оспариванием размера ущерба, судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 195 800 рублей (л.д. 100-120).

Обращаясь к вопросу, на кого подлежит возложению гражданско-правовая ответственность, суд учитывает, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в Тукаевском районе РТ, то есть является автомобильной дорогой местного значения. Обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту данного участка дороги лежит на ответчике Тукаевском муниципальном районе, являющемся собственником этого участка дороги и обязанном обеспечить надлежащее содержание дорожного покрытия.

Следовательно, с ответчика Исполкома Тукаевского муниципального района РТ в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 195 800 рублей.

МУП «Предприятие автомобильных дорог» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку не является собственником дороги.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку настоящее решение не вступило в законную силу, обязанность по уплате ущерба возникнет на стороне ответчика по вступлению решения в законную силу. Следовательно, истец не лишен возможности взыскать проценты за пользование денежными средствами в случае их просрочки уплаты после вступления решения в законную силу.

Что касается требований истца в части возмещения судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 414 рублей 02 копейки, а также по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 116 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы на представителя, которые суд, с учетом требований разумности, категории спора, количества участия представителя в судебных заседаниях, объеме предоставленных услуг, полагает возможным определить к взысканию в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Тукаевского муниципального района в лице Исполнительного комитета за счет казны Тукаевского муниципального района (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по осмотру ходовой части автомобиля в размере 330 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также по госпошлине в размере 5 116 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к Исполнительному комитету Тукаевского муниципального района Республики Татарстан отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальном унитарному предприятию города Набережные Челны «Предприятие автомобильных дорог» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Хафизова Р.Р.