Судья 1 инстанции – Баханова Л.М. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Сухаева Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Апханова Е.А. на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО4, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок (данные изъяты), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок (данные изъяты).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств: в том числе автомобиль марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят; свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства возвращен ФИО3

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес изъят> Апханов Е.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным в части принятого решения об отказе в конфискации вещественного доказательства – автомобиля, принадлежащего осужденному ФИО3 Приводит требования п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает неправильным вывод суда об отсутствии оснований необходимости конфискации автомобиля ФИО3 Полагает, что судом, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не приведены мотивы и основания о неприменении конфискации автомобиля. Обращает внимание, что право собственности ФИО3 на автомобиль (данные изъяты) подтверждается его показаниями, а также протоколом купли-продажи, согласно которому последний приобрел автомобиль у ФИО1 Считает вывод суда о невозможности применения конфискации автомобиля ввиду того, что ФИО1, продавший ФИО3 автомобиль, не являлся его собственником, поскольку согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства собственником являлся ФИО2, ошибочным и не основанным на требованиях закона. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что паспорт транспортного средства – это документ, целевым назначением которого является описание технических характеристик транспортного средства, а указание владельцев в ПТС является только дополнительным подтверждением права собственности, в связи с чем документом, подтверждающим право собственности на автомобиль, является договор купли-продажи. Обращает внимание, что согласно условиям договора купли-продажи от Дата изъята ФИО3 получил автомобиль Дата изъята , передав продавцу денежные средства в счет его оплаты, вместе с тем данный договор купли-продажи не признавался судом недействительным, ввиду чего считает вывод суда о том, что ФИО3 в результате заключения данного договора не приобрел права собственности на указанное имущество, не основанным на представленных суду доказательствах. Указывает на техническую ошибку в протоколе осмотра автомобиля от Дата изъята . Считает приговор в части отказа в конфискации автомобиля противоречивым, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы, согласно которым ФИО3 не является владельцем автомобиля, тогда как в резолютивной части принято решение о возвращении автомобиля осужденному. Просит приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства (данные изъяты) государственный регистрационный знак Номер изъят об отказе в его конфискации отменить, автомобиль конфисковать.

Дополняя апелляционное представление, государственный обвинитель Апханов Е.А. указывает на протокол судебного заседания от Дата изъята , согласно которому ФИО3 подтвердил заключение договора купли-продажи автомобиля Дата изъята , указал, что автомобиль не продавал, а также подтвердил, что удостоверился в правомочиях продавца автомобиля, у которого на руках имелся договор о его приобретении. Полагает, что доказательств, подтверждающих право собственности иного владельца помимо ФИО3 не имеется. Просит приговор в части отказа в конфискации автомобиля отменить, автомобиль конфисковать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пашинцева Е.А. полностью поддержала апелляционное представление.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Сухаев Г.А. возражал по доводам апелляционного представления.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Сторонами, в том числе осужденным, не оспаривается правильность выводов суда о виновности ФИО3 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, юридической квалификации действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, подтверждены совокупностью исследованных судом и правильно оцененных доказательств.

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние осужденного, выводы суда мотивированы.

При назначении ФИО3 наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категориям небольшой тяжести, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при этом также в полной мере приняты во внимание данные о личности виновного и влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и которые в силу положений закона требуют смягчения наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное осужденному наказание, как по виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами, что предусмотрено п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании п. 1, п. 2, п. 3 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ приговор суда может быть изменен или отменен в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона – нарушением требований Общей части УК РФ.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом первой инстанции такие нарушения были допущены.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

На основании требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО3 приговором суда осужден за управление автомобилем (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом согласно исследованному судом договору купли-продажи, заключенному между ФИО3 и ФИО1, показаниям осужденного в суде и в ходе дознания, транспортное средство приобретено последним у свидетеля ФИО1, на регистрационный учет не поставлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о судьбе вещественного доказательства – автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят указал, что арест на автомобиль, которым управлял подсудимый, органом дознания не накладывался, что лишило права иных лиц обратиться в суд с иском об освобождении автомобиля от ареста и ставит под сомнение полную принадлежность имущества подсудимому.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку принятие решения о конфискации имущества по приговору суда не находится в зависимости от решения о наложении ареста на такое имущество.

Кроме того, судом не учтены и не приняты во внимания положения ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль изъят, осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в порядке, установленном договором хранения транспортных средств, заключенным соответствующим отделом МВД РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиль принадлежал свидетелю ФИО1, так как согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о его регистрации собственником транспортного средства является ФИО2, что не позволяет сделать однозначный вывод о возникновении за подсудимым законного права собственности на автомобиль, а оценка договору купли-продажи не может быть дана в отрыве от представленных стороной обвинения иных доказательств о собственнике транспортного средства третьем лице, при том, что сторона обвинения полагала возможным закончить судебное следствие по делу и в целом рассмотрение дела, не пожелав представить суду дополнительных доказательств. Также суд указал, что в протоколе осмотра автомобиля имеется неверное указание буквенного обозначения Вин-номера, который в фототаблице к протоколу не прослеживается.

При этом судом, с учетом соблюдения требований ст. 15 УПК РФ, не приведено убедительных мотивов невозможности устранения указанных обстоятельств и сомнений в судебном заседании.

В то же время суд пришел к выводу о необходимости возвращения автомобиля осужденному ФИО3 как его законному владельцу.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные противоречия в выводах о принадлежности осужденному автомобиля, на котором он совершил предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ преступление, которые могли повлиять на решение вопроса о судьбе вещественного доказательства, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при определении дальнейшей судьбы вещественного доказательства, повлиявшие на исход дела в указанной части и нарушены требования Общей части уголовного закона при решении вопроса о конфискации имущества.

В силу чего приговор в данной части не может быть признан законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком Номер изъят.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку уголовное дело не содержит необходимых документов из органов ГИБДД, которые, как и показания свидетелей ФИО1, ФИО2, не являлись предметом проверки, исследования и оценки суда первой инстанции, и в соответствие со ст. 389.22 УПК РФ уголовное дело в данной части подлежит передачи на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Апханова Е.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО3 в части

решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационным знаком Номер изъят, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Апханова Е.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.