Дело № 1-176/2022 (УИД 13RS0024-01-2023-001715-65) <данные изъяты>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Саранск Республика Мордовия 17 августа 2023 года.
Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Нуянзиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1,
подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Аймуранова Э.Н.,
потерпевшего гр. 1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, родившегося .._.._.. года в г.Саранск Мордовской АССР, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средне специальным образованием, военнообязанного, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, фактически проживающего по адресу: г<адрес> не судимого,
по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
09 июня 2023 года ФИО2 находился совместно с гр. 1. в помещении кафе «13 стульев», по адресу: <...>, где в ходе совместного распития спиртных напитков примерно в 22 часа 30 минут он увидел на столе мобильный телефон марки «Honor» модели «Х7» в чехле черного цвета, принадлежащий гр. 1 который решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя задуманное в то же время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванного употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а гр. 1 отошел, взял указанный мобильный телефон, и скрылся с места преступления, причинив гр. 1 значительный материальный ущерб на сумму 7 775 руб. 31 коп.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме.
В судебном заседании от потерпевшего гр. 1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, при этом было подано письменное заявление о прекращении уголовного дела, где указано, что с подсудимым было достигнуто примирение, последним заглажен причиненный вред.
Подсудимый ФИО2 просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего, о чем было подано письменное заявление, пояснив, что не возражает против прекращения дела в связи с примирением, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
Адвокат Аймуранов Э.Н. просил ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2
Суд, выслушав мнения сторон, обсудив доводы о возможности прекращения настоящего уголовного дела, приходит к следующим выводам.
Применительно к положениям ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
Судом установлено, что ФИО2 не судим, совершенное им преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
Также установлено, что волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено добровольно и осознано, вред, причиненный в результате совершения преступления, заглажен, претензий к подсудимому он не имеет.
Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности подсудимого, образуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
При принятии решения, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом, не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.
Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В связи с вышеизложенным суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
При этом, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым – защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
Позиция государственного обвинителя не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного дела в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом не ставится в зависимость от позиции государственного обвинителя.
С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, принадлежащие потерпевшему, переданные ему на ответственное хранение, необходимо оставить у него, сняв ограничения, связанные с их хранением, выписку по платежному счету и договор, протоколы осмотра которых имеются в деле, необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
-мобильный телефон «Honor» модели «Х7», коробку от мобильного телефона, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № №, сим-карту оператора «Мегафон», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, оставить у последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;
- выписку по платежному счету № № на 2 л., договор купли-продажи № от 10 июня 2023 года на 1 л., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Пролетарского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты> О.В. Исланкина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>