Судья Куц И.А. Дело № 33-33007/2023 (9-1665/2023)

23RS0059-01-2023-006519-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2023 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года возвращено исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО1 просит определение отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указал, что исковое заявление подписано надлежащим лицом, приложенные копии документов заверены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Отсутствие такой доверенности является основанием для принятия судьей решения о возвращении искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в том случае, если полномочия представителя, подписавшего документ, ничем не подтверждены.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются:

уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;

определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон;

разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса;

представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле;

примирение сторон.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подписано представителем ФИО1, действующим на основании доверенности от 13.12.2021 г., удостоверенной нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО4, зарегистрированной в реестре за ........

Как следует из пункта 1 доверенности, предоставлено полномочие представлять интересы Банка ВТБ (ПАО) в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, третейских судах. При этом представитель вправе совершать от имени Банка ВТБ (ПАО) все процессуальные действия, в том числе, подписывать исковые заявления и предъявлять их в суд.

В связи, с чем у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по основаниям ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Внуков Д.В.