Дело № 2-162/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 13 мая 2025 года

Быковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав в обоснование, что 01.09.2024г. на автодороге 323 км +580 м Р22 Каспий Рязанская область, Александро-Невского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Lexus RX300, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где был произведён осмотр поврежденного автомобиля и по его результатам страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. С целью установления фактического размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению эксперта № по заключению эксперта материальный ущерб без учета износа составил 2 743 116 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 784 817 руб. Таким образом, величина материального ущерба, согласно заключению эксперта, составляет 1 543 890 руб.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в сумме 1 143 890 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате произведенной оценки в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 439 руб.

Определением Быковского районного суда Волгоградской области от 21.04.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просит рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу абзац 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 01.09.2024г. на автодороге 323 км +580 м Р22 Каспий Рязанская область, Александро-Невского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки Audi A6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности истцу.

В отношение водителя автомобиля марки Lexus RX300, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0430585326, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ 0347104499.

Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», где был произведён осмотр поврежденного автомобиля и по его результатам страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается выплатным делом.

С целью установления фактического размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению эксперта №02/02-2025 по заключению эксперта материальный ущерб без учета износа составил 2 743 116 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 784 817 руб. Таким образом, величина материального ущерба, согласно заключению эксперта, составляет 1 543 890 руб.

С учётом произведенной страховой выплаты разница между произведенной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта составляет 1 143 890 рублей.

Истец понес расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно проведено оценщиком в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы.

Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, и объективности эксперта отсутствуют.

Таким образом, причинение материального ущерба истцу установлено.

Иного размера причиненного ущерба ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО в общем размере 400 000 руб.

Поскольку ФИО1 на основании вышеизложенных норм законодательства вправе требовать с причинителя вреда взыскания в свою пользу фактического ущерба, причиненного ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что истец согласилась с размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения в размере 1 143 890 руб. (1 543 890 руб. – 400 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов, расходы на проезд сторон, понесенных ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные материалами дела расходы: за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 439 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено.

Статьёй 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Для защиты своих интересов ФИО1 обратилась к представителю ФИО6 и понесла расходы на оплату его услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.03.2025 года.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6 оказывал ФИО1 юридические услуги на основании договора поручения на юридические услуги от 06.03.2025г.

При определении суммы, подлежащей взысканию за оказанные представителем истца ФИО1 – ФИО6 юридические услуги, суд принимает во внимание категорию дела, его характер и сложность, позицию сторон, а также объём оказанных истцу услуг, соотношение расходов с объёмом защищенного права, и считает необходимым с учётом принципа разумности и справедливости взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, в остальной части расходов отказать.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 1 143 890 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 439 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.