Решение по делу № 2-23/2023 от 03.04.2023 - о признании договора дистанционного потребительского займа в части залога транспортного средства недействительным, прекращении залога транспортного средства.

Дело № 2-23/2023

УИД 44RS0003-01-2022-001383-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Злобиной Н.С., при секретаре судебного заседания Долгодворовой Т.А., с участием истца ФИО4, ее представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ФИО6 о признании договора дистанционного потребительского займа в части залога транспортного средства недействительным, прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО6 о признании договора дистанционного потребительского займа в части залога транспортного средства недействительным, прекращении залога транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что в производстве Шарьинского районного суда Костромской области находилось гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО6 о расторжении договора потребительского займа, процентов, неустойки за пользование займом и об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ***** (дело № 2-492/2022). По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4 Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 20 октября 2022 года исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворены полностью. В ходе рассмотрения дела № 2-492/2022 ФИО4 стало известно, что 27 мая 2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО6 заключен договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/007837. Потребительский займ был предоставлен ФИО6 под залог транспортного средства: *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества от 31 мая 2021 года за № 2021-006-014074-048. Залогодержателем спорного транспортного средства является ООО МФК «КЭШДРАЙВ» вследствие заключения договора залога № 21/04/77/007837 от 27 мая 2021 года. О договоре залога № 21/04/77/007837 от 27 мая 2021 г. указано в разделе 4 Уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2021-006-014074-048 от 31 мая 2021 года. Собственником транспортного средства: ***** 2011г.в., цвет белый, VIN номер №000 является ФИО4 18 декабря 2021 г. ФИО4 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 транспортное средство *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN номер №000. Транспортное средство, приобретенное по договору купли- продажи от 18 декабря 2021 г., было поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по Костромской области 22 декабря 2021 г. и зарегистрировано за ней. Следовательно, с момента приобретения транспортного средства *****, оно находится в пользовании ФИО4 и по настоящее время. Ранее данное транспортное средство было поставлено на учет, зарегистрировано за ФИО3 и находилось в ее пользовании. В свою очередь ФИО3 приобрела спорное транспортное средство у ФИО2, а ФИО2 - у ФИО1 Указанные выше сведения подтверждаются записями в паспорте транспортного средства _________. Доказательств принадлежности заложенного имущества ФИО6 в материалах дела № 2-492/2022 не имеется, равно как отсутствуют сведения в паспорте ТС о собственности ФИО6 и ФИО7 в отношении транспортного средства *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000. Спорное транспортное средство никогда не переходило к указанным лицам и в пользовании у них не находилось. На момент заключения договора дистанционного потребительского займа от 27 мая 2021 года под залог транспортного средства ФИО6 не являлась собственником автомобиля *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN номер №000. Залогодержатель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не выяснил, кто являлся собственником указанного транспортного средства на момент заключения договора залога от 27 мая 2021 года, и имелось ли у ФИО6 на момент заключения договора залога какое-либо вещное право в отношении транспортного средства, позволяющее его передачу в залог. Указанные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу о недобросовестности залогодержателя, что влечет отказ залогодержателю, недобросовестно приобретшем) залог, в защите формально принадлежащего ему права. Просит признать договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/007837 от 27 мая 2021 г., заключенный между ФИО6 (залогодатель) и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (залогодержатель), в части залога транспортного средства *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN номер №000 недействительным. Прекратить залог транспортного средства ***** 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000. Указать, что решение суда является основанием для исключения записи о залоге автомобиля из реестра залогов движимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 суду пояснила, что в соответствии с индивидуальными условиями дистанционного потребительского займа по продукту «Заём под залог №000» заёмщик обязался предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств со следующими регистрационными данными: марка ***** модель *****, год выпуска 2011, цвет белый, VIN:№000, паспорт ТС _________. Вместе с тем, доказательств того, что ООО МФК "КЭШДРАЙВ" убедился в наличии ПТС у ФИО6 в материалах дела не имеется. Согласно абзаца 2 пункта 1 условий ФИО6 гарантировала, что транспортное средство, индивидуальные признаки которого указаны в п.п. 10 индивидуальных условий, принадлежит ей на праве собственности, никому не продано, не заложено, в споре, под арестом или иным запретом не состоит, не обременено правами третьих лиц, не находится в розыске, а также, что все налоги и сборы в отношении транспортного средства уплачены. Этим же пунктом предусмотрено, что заёмщик ФИО6, предоставившая недостоверные сведения об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, о недостоверности которых было известно до заключения договора залога, обязуется возместить убытки, причинённые недобросовестностью таких заверений, в размере стоимости предмета залога, установленной в п. 1 индивидуальных условий. Залогодателем может быть только лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности. Данное транспортное средство на праве собственности ФИО6 никогда не принадлежало. Согласно п. 8.5.1 Общих условий залогодатель обязан предоставить в МФК информацию о предмете залога и выполнить иные действия, необходимые для осмотра транспортного средства сотрудником МФК по месту его хранения, передать ТС кредитору свободным от прав третьих лиц без заключения договора залога. По делу собрано достаточное количество доказательств, которыми подтверждается, что ООО МФК "КЭШДРАЙВ" является недобросовестным залогодержателем. При этом у ООО МФК "КЭШДРАЙВ" имелась возможность запросить у заёмщика ФИО6 оригинал ПТС, однако залогодержатель этого не сделал. Просила суд исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представили письменные пояснения по делу из которых следует, что 27.05.2021 года ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО6 заключили договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/007837. В соответствии с пунктом 1 Договора займа общество обязалось предоставить ФИО6 денежные средства в размере 550 000 рублей. ФИО6 обязалась вернуть заем в срок до 27.05.2026 года и уплатить Обществу установленные пунктом 4 Договора займа проценты за пользование в размере 30 процентов годовых от суммы текущей задолженности по Договору займа. Договор потребительского кредита (займа) может содержать алименты других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Согласно пункту 10 Договора займа ФИО6 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставила в залог транспортное средство ***** 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № 2021-006-014074-048 от 31.05.2021 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты. Более того, сведения о залоге находятся на сайте Федеральной нотариальной палаты и по сей день. 14.02.2022 года Общество обратилось в Шарьинский районный суд Костромской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору займа, суммы процентов за пользование, суммы пени и об обращении взыскания на предмет залога. 20.10.2022 года исковые требования Общества были удовлетворены в части взыскания суммы задолженности по договору займа, суммы процентов за пользование, суммы пени и об обращении взыскания на предмет залога. (л.д. 103-104)

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ГПК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. В частности, ответчику направлено извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, согласно адресной справки, заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой - истек срок хранения. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 отказалась принять судебную повестку. Руководствуясь положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ суд считает, что ответчик ФИО6 извещена о времени и месте судебного заседания. (л.д. 150)

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права.

При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, 27.05.2021 года между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО6 был заключен договор дистанционного потребительского займа по продукту «Займ под залог» № 21/04/77/007837. Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа заимодавец/кредитор (ООО МФК «КЭШДРАЙВ») предоставляет заемщику (ФИО6) кредит в размере 550 000 руб. 00 коп, под 30 % годовых, на срок 60 месяцев. Данные индивидуальные условия продукта «Заем под залог» ФИО6 были подписаны с использованием простой электронной подписи. (л.д. 10-11)

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа с целью обеспечения обязательств по договору займа №21/04/77/007837 от 27.05.2021 года ответчиком ФИО6 в залог банку было передано транспортное средство - *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000. (л.д. 10)

В соответствии с п. 8.1 Общих условий договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства (далее- Общие условия) для обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщика перед МФК по договору займа заемщик, выступающий залогодателем, передает кредитору, выступающему залогодержателем в залог транспортное средство. Залогодателем может быть только лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности. Предмет залога обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед МФК по договору займа в том объеме какой они имеют к моменту удовлетворения (л.д. 12 оборот).

Согласно п. 8.5.1 Общих условий залогодатель обязан представить МФК соответствующие документы (информацию) о предмете залога и выполнить иные действия, необходимые для осмотра транспортного средства сотрудником МФК по месту его хранения (нахождения); передать транспортное средство кредитору свободным от прав третьих лиц, при заключении договора залога. (л.д. 13)

Как следует из представленной в материалы дела карточки учета транспортного средства ***** 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000 05.03.2021 года были внесены сведения о владельце транспортного средства ФИО1. (л.д. 25)

Согласно договора купли -продажи транспортного средства от 05 мая 2021 года ФИО1 продал ФИО2 транспортное средство *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000 (л.д. 95)

На основании договора купли-продажи транспортного средства от 15 июня 2021 года ФИО2 продал ФИО3 транспортное средство *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000 (л.д. 94)

Исходя из карточки учета транспортного средства ***** 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000 16.06.2021 года были внесены сведения о владельце транспортного средства ФИО3. (л.д. 26)

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2021 года ФИО3 продала ФИО4 транспортное средство *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000 (л.д. 9).

Исходя из карточки учета транспортного средства *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000 22.12.2021 года были внесены сведения о владельце транспортного средства ФИО4. (л.д. 27)

ФИО4 заявлены требования о признании договора дистанционного потребительского займа № 21/04/77/007837 от 27 мая 2021 года заключенного между ФИО6 (залогодатель) и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (залогодержатель), в части залога транспортного средства *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000 недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, с 05.03.2021 года собственником автомобиля *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000 являлся ФИО1, который 05.05.2021 года продал транспортное средство ФИО2; 15 июня 2021 года ФИО2 продал автомобиль ФИО3, которая 18 декабря 2021 года продала транспортное средство ФИО4

Сведений о том, что на момент заключения ФИО6 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ»договора дистанционного потребительского займа № 21/04/77/007837 от 27 мая 2021 года, транспортное средство *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000 было передано ФИО6 материалы дела не содержат. (п.1 ст. 223 ГК РФ)

Следовательно, на момент заключения указанного договора ФИО6 не являлась собственником транспортного средства *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000. Доказательств, что на момент заключения договора дистанционного потребительского займа ФИО6 являлась собственником указанного транспортного средства суду ответчиками не представлено.

Согласно п. 2 ст. 335 ГК РФ если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Разрешая вопрос о добросовестности действий ответчиков при заключении договора залога, суд учитывает, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» является микрофинансовой компанией.

В силу Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовые организации не вправе выдавать потребительские займы, сумма которых превышает один миллион рублей (для микрофинансовых компаний) или пятьсот тысяч рублей (для микрокредитных компаний), за исключением займов физическим лицам, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Кредитная организация, являясь профессиональным залогодержателем, при заключении обеспечительного договора в виде залога в целях проверки качестве предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, должна выполнять проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, в частности, вправе запросить договоры, по которым залогодателю перешло право собственности, документы по оплате данных договоров, вправе совершать иные действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества лицу, представляющему залог, финансовое положение залогодателя.

Не проявляя должной степени осмотрительности, микрофинансовая компания в таком случае возлагает на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя.

Как установлено в судебном заседании договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/007837 от 27 мая 2021 года заключался в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика на сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ». В п.10 указанного договора предусмотрено условие об обеспечении обязательств залогом, в котором имеются сведения о транспортном средстве переданном в залог, его технических характеристиках, а также паспорте транспортного средства №000.

Вместе с тем в представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства №000, а также в подлиннике данного паспорта, который был представлен на обозрение суда, отсутствуют сведения о собственнике автомобиля ФИО6. Сведений о том, что при заключении указанного договора ФИО6 залогодержателю предоставлялись документы, подтверждающие ее право собственности на спорный автомобиль, в том числе паспорт транспортного средства, в котором имеются сведения о собственниках транспортного средства суду не представлено. (л.д. 128)

Учитывая, что к микрофинансовой организации, как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении сделок, заверения залогодателя относительно отсутствия правопритязаний на имущество от других лиц, недостаточно.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных доказательств обратному, суд приходит к выводу, что микрофинансовая организация ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не проявила заботливость, разумную осмотрительность и осторожность. Данной организацией не были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий ФИО6 на передачу в залог имущества и отсутствие на спорное имущество возможных притязаний третьих лиц, то есть бесспорных доказательств добросовестности залогодержателя ответчиком ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не представлено, в связи с чем его право залога не подлежит защите.

Доводы, указанные в письменных пояснениях ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о том, что 20.10.2022 года Шарьинским районным судом исковые требования Общества были удовлетворены в части взыскания суммы задолженности по договору займа, суммы процентов за пользование, суммы пени и об обращении взыскания на предмет залога не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении судом указанного гражданского дела вопрос о действительности либо недействительности рассматриваемой в настоящем деле сделки не ставился, судом обстоятельства, касающиеся законности оспариваемых ФИО4 сделки, не устанавливались.

Оценив договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/007837 от 27 мая 2021 г., заключенный между ФИО6 (залогодатель) и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (залогодержатель), в части залога транспортного средства *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000 на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, суд полагает, что оспариваемый договор не соответствует положениям ст. 335 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности договора дистанционного потребительского займа № 21/04/77/007837 от 27 мая 2021 г., в части залога транспортного средства *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000 как сделки, не соответствующей требованиям закона, поскольку автомобиль, являющийся предметом залога по указанному договору не принадлежал ФИО6

Право собственности ФИО4 на спорный автомобиль было приобретено ей на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с предыдущим собственником. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО4 является собственником транспортного средства *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000 на законных основаниях. Договор залога транспортного средства ни с ней, ни с бывшими собственниками транспортного средства ФИО1, ФИО2, ФИО3 не заключался. При возмездном приобретении спорного транспортного средства ФИО4 никакими данными о том, что транспортное средство, находится в залоге не располагала и не могла знать, получив ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, то есть является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Доводы представителя ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о том, что сведения о залоге транспортного средства на момент приобретения ФИО4 автомобиля находились на сайте Федеральной нотариальной палаты не могут быть приняты во внимание, поскольку являясь добросовестным приобретателем транспортного средства ФИО4 в силу норм действующего законодательства не обязана была проверять указанную информацию.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости прекращения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залога транспортного средства *****, 2011 г.в., цвет: белый, VIN №000, что является основанием для исключения сведений об указанном транспортном средстве из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ООО МФК «КЭШДРАЙВ», ФИО6 о признании договора дистанционного потребительского займа в части залога транспортного средства недействительным, прекращении залога транспортного средства, удовлетворить.

Признать недействительным договор дистанционного потребительского займа № 21/04/77/007837 от 27 мая 2021 года, заключенный между ФИО6 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ», в части залога транспортного средства *****, 2011 г.в., цвет белый, VIN №000.

Прекратить залог транспортного средства *****, 2011 г.в., цвет белый, VIN №000.

После вступления настоящего решения в законную силу оно является основанием для внесения изменений в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Н.С.Злобина

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.