Судья: Старикова М.Н. дело №33-30937/2023
УИД № 50RS0052-01-2022-011380-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,
судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,
при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 ча на решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года по гражданскому делу №2-3451/2023 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 чу о возмещении ущерба в порядке регресса,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения: ФИО1,
УСТАНОВИЛА:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля марки KiaRio, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Б.И.Д. и автомобиля марки KiaSportage, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновным в совершении ДТП признан ответчик, в результате чего автомобилю марки KiaRio, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №<данные изъяты>. А гражданская ответственность водителя потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №<данные изъяты>. Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60 727,36 руб. ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в пределах выплаченной суммы.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 60 727,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 022 руб.
Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобиля марки KiaRio, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Б.И.Д. и автомобиля марки KiaSportage, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1
Виновным в совершении ДТП признан ответчик, в результате чего автомобилю марки KiaRio, г.р.з. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №<данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя потерпевшего - в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №<данные изъяты>.
Признав случай страховым АО «АльфаСтрахование» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 60 727,36 руб.
ООО «СК «Согласие» возместило АО «АльфаСтрахование» понесенные убытки в пределах выплаченной суммы.
Постановлением <данные изъяты> инспектора по ИАЗ и розыску ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» старшего лейтенанта полиции Ч.А.В. от 04.12.2021г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту невыполнения обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из постановления о прекращении по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» поступило сообщение о ДТП, имевшим место в 09 час.00 мин. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором неустановленный водитель, управляя транспортным средством совершил наезд на стоящее KiaRio, г.р.з. <данные изъяты>, после чего неустановленный водитель оставил место ДТП. В ходе проведения розыскных мероприятий и просмотра записей с камер видеонаблюдения была установлена причастность транспортного средства ответчика к данному ДТП.
Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание установленные фактические обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о возмещении ущерба.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы жалобы ответчика о том, что ДТП совершило неустановленное лицо, доказательств наличия вины ФИО1, суду не представлено, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля KiaSportage, г.р.з. к846кр750 являлось иное лицо, а не ответчик, не были представлены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.
Между тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательств того, что данный автомобиль был передан по договору купли-продажи иному собственнику не представлено, регистрация автомобиля на иное лицо не совершалась, договор страхования на иное лицо не заключался.
Таким образом, документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что на момент ДТП ФИО1 не владел указанным автомобилем на законных основаниях, ответчик не представил.
В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи