УИД 73RS0024-02-2023-000159-79
Дело № 2-2-197/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2023 года г. Новоульяновск, Ульяновской области
Ульяновский районный суд Ульяновской области
в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,
при секретаре Черемных И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства. Свои исковые требования мотивировала следующим, что ** 2022 года умер Л.А.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII- ИК ***, выданным ** года Муниципальным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Раменского городского округа **».
Она- ФИО1, ** года рождения, является матерью умершего Л.А.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении серии III- ДВ ***, выданным ** Отделом ЗАГС Бикинского горисполкома **.
Помимо истца наследником первой очереди также является ФИО2- сын покойного Л.А.Ю..
В состав наследства входит следующее имущество:
** доля квартиры, расположенной по адресу: **,
-денежные вклады в Поволжском ПАО Сбербанк и АО « Альфа- Банк».
Сын завещания не составлял. В данном случае имеет место наследование по закону. Для реализации своего права на наследство, она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариальной палаты ** и Ульяновского района Ульяновской области К.Е.А., открывшей наследство ***.
Истец полагает, что она должна вступить в права наследования единолично, так как ФИО2 является недостойным наследником по следующим основаниям.
Сын был тяжело болен, в течении всего 2022 года у него диагностировали онкологическое заболевание- <данные изъяты>, выходящее за пределы одной и более локализаций, наблюдался в онкологическом отделении и скончался после операции в ГБУЗ ** « Раменская областная больница» **.2022 года.
При этом, зная о болезни своего отца, - сына истца еще с мая 2022 года, ФИО2 не сообщил ей об этом. Она узнала о смерти своего сына 2 сентября от своей дочери ФИО3. Она также узнала о смерти брата только ** сентября 2022 года. Тем самым он лишил ее возможности помочь своему сыну в самые тяжелые моменты его жизни. Лишил возможности увидеть его живого. Узнав о смерти брата ее дочь- ФИО3, ** сняла со своего счета в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 50 000 руб. и передала их ФИО2 для того, чтобы он принял участие в траурном прощании и доставке его праха из ** в ** для захоронения. Вместо похорон, ** ФИО2 поехал по месту жительства гражданской жены ее сына- К.Н. в ** и завладел телефоном, банковскими картами, а также личным имуществом Л.А.Ю. путем запугивания и угроз, отобрав их у К.Н., с которой ее сын проживал последние 5 лет. Об этом по телефону ей сообщила сама К.Н. после случившегося.
Также Надежда сообщила, что намерена обратиться с заявлением в полицию в связи с выше описанными действиями ФИО2 и нанесением ей побоев, которые по ее словам были зафиксированы в лечебном учреждении.
Также Н.К. сообщила, что обращалась к ФИО2 за помощью по уходу за больным отцом и получила отказ. Таким образом, расходы по уходу и лечению ее больного сына при жизни осуществляла его гражданская жена К.Н., используя их совместные накопления.
В доставке праха своего отца из ** в ** и организации его захоронения ФИО2 тоже участия не принимал. Этим вопросом занималась ее дочь ФИО3 и ее внучка- К.А.И..
**, уже после смерти своего отца, ФИО2 оформил, используя телефон, принадлежащий Л.А.Ю. и его банковские карты кредитный договор *** в АО « Альфа- Банк» и перевел денежные средства через систему быстрых платежей в свое владение. Долг по этому кредитному договору по состоянию на 19.09.2022 года составлял 117 286 руб. 40 коп.
На день смерти сына ** на его счете *** в АО « Альфа- Банк» числился остаток денежных средств в сумме 4 544 руб. 44 коп. Согласно выписке по счету, 05.09.2022 года ФИО2 был осуществлен перевод этих денег через систему быстрых платежей в свое личное пользование.
**, согласно выписке по этому же счету был сделан перевод из ПАО « Сбербанк» по номеру телефона отправителя ФИО4 Л. Без НДС. Данная операция подтверждает, что личныv банковским счетом после смерти ее сына- Л.А.Ю. распоряжался именно Л.А.Ю.. Согласно выписки АО « Альфа- Банк» ФИО2 использовал телефон ее сына и его кредитные карты осуществляя банковские операции в период с ** по 08.09.2022 года.
Впоследствии таким же образом, после смерти ее сына ФИО2 был оформлен кредит в ПАО Сбербанк.
Согласно сведений о банковских счетах наследодателя на дату смерти ее сына на его счете *** в ПАО Сбербанк числился остаток денежных средств 131 руб. 66 коп. ФИО2 был оформлен кредитный договор *** в ПАО Сбербанк и путем списания денежных средств, используя личный телефон ее сына и его банковские карты вывел денежные средства в свое личное пользование. По состоянию на 26.09.2022 года остаток долга по кредиту в ПАО Сбербанк составлял 101 057 руб. 52 коп.
Денежные средства возвращены банкам исключительно после ее вмешательства, под угрозой ее обращения в правоохранительные органы.
Кроме того, весь период времени, на нее оказывалось давление с его стороны и со стороны его родственников (матери и бабушки по линии матери). По их мнению вся доля в квартире, принадлежащая ее сыну должна была достаться ФИО2. Они приходили к ней домой и призывали ее отказаться от наследства в пользу ФИО2, тем самым причиняя ей страдания и провоцируя гипертонические кризы.
В отношении наследуемой квартиры сообщила, что она проживает в указанном жилом помещении с 1982 года. Ни ее сын, Л.А.Ю., ни ее внук- ФИО2 в содержании указанного жилого помещения участия не принимали. Ремонт жилья и коммунальные услуги, налоги она оплачивала сама, начиная с 1982 года.
Просила суд признать ФИО2 недостойным наследником и отстранить его от наследства после смерти Л.А.Ю., умершего **.
Определением суда от 09 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО « Альфа - Банк» и ПАО « Сбербанк России».
В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ФИО1 по доверенности -ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что Л.А.Ю., ** года рождения, являлся ее родным братом, а ее доверителю сыном. Л.А.Ю.. скончался **.2022 года от онкологического заболевания в лечебном учреждении **.
Помимо истца наследником первой очереди также является ФИО2- сын покойного Л.А.Ю..
В состав наследства входит следующее имущество:
? доля квартиры, расположенной по адресу: **,
-денежные вклады в Поволжском ПАО Сбербанк и АО « Альфа- Банк».
Сообщила, суду, что о смерти брата узнала ** после 6 часов вечера. Когда доверитель истца узнала, что ФИО4 едет в Москву на похороны отца, то сняла денежные средства в размере 50 000 рублей и передала их Ивану для похорон своего брата. После чего сообщила данную весть своей матери. Прах брата из Москвы доставляла дочь доверителя, ФИО4 же с этим вопросом ей не помог. **. представитель обратилась в Альфа-Банк и тогда узнала, что от имени ее брата был оформлен кредит после его смерти. С 19-25 сентября 2022 года, она также еще обращалась в «Сбербанк», на ** в Альфа-Банке кредит на сумму 117 286 рублей погашен не был. Когда она начала разбираться со счетами брата, на карте оставалось 4 000 рублей, эта сумма должна была войти в наследственную массу, ФИО4 снял эти денежные средства, и этого он не отрицает, до настоящего времени он не вернул эти деньги. Впоследствии ей стало известно, что сын брата ФИО4 также оформил онлайн кредит ООО МФК «ВЕББАНКИР». ФИО4 оформил все кредиты после смерти отца, мать ФИО4 этого не отрицает, обещали погасить. В связи с чем, полагает необходимыми признать ФИО2 недостойным наследником, полагает, что он совершил мошеннические действия, в настоящий момент по нему заведено уголовное дело.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Его представитель по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ** умер отец ответчика, Л.А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отношения с отцом у ФИО2 были теплыми, доброжелательными, часто созванивались, ответчик несколько раз в год гостил у отца в г. Москва, где тот проживал. О заболевании отца ФИО4 узнал в мае 2022 года, Л.А.Ю. запретил своему сыну говорить о заболевании кому бы то ни было, в том числе своей матери ФИО1 и сестре ФИО3 До июня 2022 г. Л.А.Ю. работал, в июне ему стало хуже. Ответчик предлагал материальную помощь, однако Л.А.Ю. отказывался, мотивируя тем, что у него есть накопления.
В августе 2022 г. ответчик вместе со своей матерью Л.Я.А. навещал своего отца. ** ФИО4 сопровождал Л.А.Ю. в лечебное учреждение, где впоследствии была проведена ему операция по удалению злокачественного новообразования.
Суду пояснила, что ФИО1 знала номер телефона и адрес сына, у нее всегда была возможность позвонить или написать сыну, между тем, на протяжении более чем трех - четырех последних лет она не общалась с сыном, не проявляла интереса к его делам. Что стало причиной таких отношений между сыном и матерью ответчику не известно.
В августе 2022 года у ФИО2 родился сын, в июне 2022 ФИО4 женился. Указанные события требовали больших финансовых вложений. В связи с этим финансовое положение ответчика не позволяло ему поехать на похороны в ** и доставить прах в **. Дочь Истицы ФИО3 по собственной инициативе передала ответчику денежные средства в размере 50 тыс. руб. на поездку в ** **. Денежные средства, оставшиеся от поездки в размере 30 тыс. рублей были возвращены Иваном ФИО3 по возвращении в **. Кроме того, в сумму 50 тысяч рублей входил денежный подарок от ФИО3 ФИО2 в связи с рождением сына. В дальнейшем истицей совместно с ФИО3 было принято решение, что прах Л.А.Ю. привезет внучка К.А.И., поскольку она проживает в г. Москве.
Далее, ответчик действительно оформил кредитные договоры в АО Альфа-Банк и ПАО Сбербанк, указанные обстоятельства он не оспаривает, сделал это неумышленно. В настоящее время все денежные средства возвращены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. Квитанции и приходный ордер прилагаются.
В законодательстве имеется четкое определение того, в каких случаях наследователь может быть признан недобросовестным:
Признание наследника недостойным и отстранение от наследования являются исключительными мерами. Ни одно из действий, предусмотренных законом, в связи с которыми возможно применение такой меры, ответчик не совершил. Утверждения истца об этом являются голословными, в связи с чем просила в иске отказать, поскольку все кредиты на момент рассмотрения дела погашены.
Представители третьих лиц АО « Альфа - Банк» и ПАО « Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо нотариус нотариального округа г. Новоульяновск и Ульяновский район Ульяновской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В судебном заседании установлено, что Л.А.Ю., ** года рождения, скончался **, что подтверждается свидетельством о смерти серии VIII-ИК *** от **.
Согласно записи акта о смерти - причиной смерти явилось <данные изъяты>.
Согласно материалам наследственного дела ***, заведенного нотариусом нотариальной палаты Ульяновской области и Ульяновского района Ульяновской области ФИО6 на имущество умершего ** Л.А.Ю., его наследником являются ФИО1 ( мать), ФИО2 ( сын), иных наследников не имеется.
Наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ** ; денежные вклады, в Поволжском банке ПАО Сбербанк и АО Альфа- Банк.
Истец и ее представитель, полагали, что сын Л.А.Ю.- ФИО2 является недостойным наследником, которого подлежит отстранить от наследования после смерти отца.
Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследства содержатся в статье 1117 ГК РФ.
Так согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Из разъяснений, изложенных в подпункте "а" п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.
По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.
Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.
При рассмотрении дела, судом установлено, что обвинительного приговора суда в отношении ответчика, устанавливающего совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, не имеется и суду не представлено.
В обоснование иска, истец суду сообщила, что после смерти отца- Л.А.Ю., умершего **, его сын- ответчик ФИО2 оформил на имя отца кредитные договоры от 06.09.2022 года в АО Альфа-Банк и ПАО Сбербанк, а также микрозайм в ООО МФК «Вэббанкир» от **, а также воспользовался денежными средствами, находящимися на счетах отца после его смерти в АО « Альфа- Банк» в сумме 4 544 руб. 44 коп. и в ПАО Сбербанк на сумму 131 руб. 66 коп., переведя указанные денежные средства на свои счета.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицала данные обстоятельства, при этом суду пояснила, что кредитные договоры от 06.09.2022 года в АО Альфа-Банк и ПАО Сбербанк, а также микрозайм в ООО МФК «Вэббанкир» от **, погашены в полном объеме ответчиком ФИО2, о чем представила суду доказательства. Также пояснила, что денежные средства, полученные от ФИО3 ответчик вернул ей частично.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что утверждения истца о противоправном и умышленном характере действий ответчика ФИО2 не основаны на каких-либо доказательствах, что оснований для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником и отстранении его от наследства после смерти отца Л.А.Ю., умершего **, у суда не имеется.
Доводы представителя истца о наличии уголовного дела в отношении ФИО2 по факту произведенных им мошеннических действий были предметом исследования суда и не нашли своего подтверждения.
Согласно сообщения, представленного суду от 02.05.2023 года обращение ФИО3 от 26.04.2023 года, поступившее в МО МВД России «Ульяновский» зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) 02.05.2023 года ***. О результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
Круг граждан, которые не имеют права на получение наследства (недостойные наследники) в соответствии с абзацем 1 п. 1 данной статьи, относятся граждане, которые своими противоправными действиями способствовали либо пытались способствовать призванию их или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.
При этом противоправные действия должны быть подтверждены приговором суда, вступившим в законную силу. Противозаконные, способствовавшие призванию к наследованию действия, которые установлены приговором суда, являются основанием для лишения права наследования лишь при умышленном характере этих действий.
На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства после смерти Л.А.Ю., умершего **, отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ульяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Шапарева И.А.
Мотивированное решение изготовлено **.