КОПИЯ
Гражданское дело №
УИД 86RS0№-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 10 июля 2025 г.
Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе: председательствующего судьи Кима А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харлашиной Е.Ю.,
с участием:
представителя истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» о компенсации морального вреда в сфере защиты прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Система» о компенсации морального вреда в сфере защиты прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в течение 7 месяцев некачественно оказывал услуги, выразившиеся в превышении уровня шума, за что ответчик был привлечён к административной ответственности. В результате действий ответчика она и её семья регулярно испытывали нервный стресс, у них нарушен естественный цикл сна, сопровождавшийся недостаточной глубиной сна, что негативно сказывалось на психологическом и эмоциональном состоянии, работоспособности и жизнедеятельности. Считает, что вправе требовать компенсации морального вреда, который оценила в 800 000 руб.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Система» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.
В представленных суду письменных возражениях относительно исковых требований представитель ООО УК «Система» просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ООО УК «Система» осуществляет управление многоквартирным домом 4 по <адрес> заявкам жильцов многоквартирного дома управляющей организацией оперативно принимаются меры реагирования. В частности, после обнаружения превышения уровня шума оперативно произведены работы на узле холодного водоснабжения и установлены вибровставки в трубопровод. После чего у собственника помещения претензий не имелось. К тому же, истцом не доказан факт причинения вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, причины не сообщила, обеспечила участие в заседании своего представителя ФИО5, который на удовлетворении исковых требований настоял в полном объёме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Система» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считал их не подлежащими удовлетворению по доводам возражений.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки (часть 1); собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая компания, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области пожарной безопасности (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ), а также должно обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ); обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила №).
Как следует из пункта 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил №).
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истец ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной в <адрес>.
Управление упомянутым многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК «Система» на основании решения общего собрания собственников, что не оспаривается сторонами и подтверждается ответчиком в отзыве.
Квартира 105 расположена на 1 этаже жилого дома.
В период с августа по октябрь 2024 года истец и члены её семьи 7 раз обращались в управляющую компанию по поводу превышения уровня шума, доносящегося из подвального помещения в <адрес>.
По каждому обращению комиссией управляющей компании составлялся акт, из содержания которых следует, что уровень шума не превышает допустимого.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером и начальником АРС в присутствии ФИО1, следует, что управляющей организацией произведены работы в узле холодного водоснабжения, в трубопровод установлены вибровставки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, в которой просила о проведении замеров и выдаче экспертного заключения по поводу шума, создаваемого инженерным оборудованием, расположенным вне её квартиры.
В рамках рассмотрения обращений истца Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре ИЛЦ ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ХМАО-Югре, городе Сургуте, <адрес> и городе Когалыме» направлено поручение о проведении исследований уровней звука в дневное и ночное время суток в жилом помещении – <адрес> в <адрес>.
Согласно результатам измерения уровней шума от ДД.ММ.ГГГГ, измеренные уровни шума в <адрес> превышают предельно-допустимые уровни шума, установленные СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, что не соответствует п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
Замеры были проведены в том числе в ночное время при включенном насосном оборудовании «Grandfos Hydro Multi-E», расположенном в подвальном помещении под квартирой истца, а также при выключенном насосном оборудовании.
Согласно протоколу измерения шума, шум, создаваемый при деятельности насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного <адрес> в <адрес> – постоянный.
Превышения уровня шума отмечались в центре жилой комнаты (спальни) на 10,0 дБА в центре жилой комнаты (зал) на 2,5 дБА.
По результатам произведённых замеров составлены протоколы измерений шума, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым результаты инструментальных измерений шума не соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, установленным, в том числе СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
В связи с наличием сведений о несоблюдении обязательных требований санитарного законодательства, в отношении ООО УК «Система» проведена внеплановая выездная проверка, которая завершена без принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения лица к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт несоответствия требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» для ночного времени суток инженерно-технологического оборудования, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>, которое является источником шума в квартире истца.
Судом также установлено, что ООО УК «Система» проведены работы для устранения превышения уровня шума, установлены вибрационные вставки на трубопроводе холодного водоснабжения в помещении насосной станции, что не оспаривалось стороной истца.
Из вышеизложенных норм права следует, что ООО УК «Система» обязано выполнять работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие нормативные условия проживания граждан, поскольку эти работы направлены на обеспечение безопасности пользования жилыми и нежилыми помещениями дома, а также на обеспечение безопасности пользования поставляемыми в дом коммунальными услугами.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обращаясь к вопросам возмещения причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей указано, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истца, связанных с ненадлежащим исполнением со стороны управляющей компании обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то имеются основания для компенсации морального вреда.
Суд считает целесообразным, с учётом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца по поводу причинённых неудобств, связанных с её проживанием в квартире, ухудшения состояния здоровья и необходимости обращаться за медицинской помощью, длительности нарушения прав истца, а также действий ответчика по устранению выявленных нарушений, снизить сумму компенсации морального вреда до 5 000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет 2 500 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, а ответчик законом не освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, то есть в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Татарской ССР, паспорт гражданина РФ серии 9217 № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 2 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Система» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А. Ким
КОПИЯ ВЕРНА «24» июля 2025 года
Подлинный документ находится в деле
№ УИД 86RS0№-31
Сургутского городского суда ХМАО-Югры
Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры
__________________________________ А.А. Ким
Судебный акт не вступил в законную силу