Решение по делу № 2-1307/2024 от 13.01.2025

Дело 2-88/2025 №2-1307/2024

УИД 05RS0005-01-2024-00

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2025 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Омаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения – Управление социальной защиты населения в муниципальном образовании «город Буйнакск» (далее ГКУ-УСЗН МО г.Буйнакска) к ФИО1 о взыскании переплаты по детским пособиям,

УСТАНОВИЛ:

Директор ГКУ-УСЗН МО <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском на том основании, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась получателем детского пособия от 3 до 7 лет включительно на детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, требований к признанию семьи, имеющей детей, нуждающейся в предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась через ФГАУ РД МФЦ по <адрес> в ГКУ-УСЗН МО <адрес> за назначением и выплатой детского пособия на детей. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено и выплачено пособие от 3 до 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Федерального казначейства РФ по РД была проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий представления из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, то есть Республики Дагестан субсидий для осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. В ходе проверки ревизорами были выявлены ряд ошибок из-за сбоя электронного банка данных: «Катарсис: Соцзащита, то есть Переплата и излишне выплаченные денежные выплаты возрасте от 3 до 7 лет включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Минтруда Республики Дагестан письмом за № на основании письма Управления Федерального казначейства РФ по РД представило список получателей детского пособия в возрасте от 3 до 7 лет включительно, среди которых ФИО1, которой неправомерно получены выплаты, то есть произошла переплата излишне выплаченной суммы денег на двоих детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 275 рублей 20 копеек. Специалистом ГКУ РД УСЗН МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено уведомление и проводилась разъяснительная беседа в устной форме с ответчиком о возврате переплаченной сумму денег в размере 205 275 рублей 20 копеек. Однако, ФИО1 проигнорировала и оставила без внимания требование специалиста ГКУ РД УСЗН МО <адрес>. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ РД УСЗН МО <адрес> неправомерно полученную сумму выплаты в размере 205 275 рублей 20 копеек.

В своем заявлении представитель истца ГКУ РД МО УСЗН <адрес> по доверенности ФИО6 просила рассмотреть дело без ее участия и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащее извещалась о месте и времени судебного заседания, в своих пояснениях данных на предыдущем судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что ее никто из представителей истца не ставил в известность и не уведомлял о том, что идет переплата. По достижении восьми лет ее детям еще месяц два поступали выплаты. Она позвонила на рабочий номер истца и поставила их в известность. У нее взяли ее данные и поблагодарили за то, что предоставила информацию. Далее на третий и четвертый месяц также продолжали поступать деньги на счет, ее это начала напрягать, в связи с чем она созвонилась с их коллегой, с которой у нее дружеские отношения и рассказала ей об этом, на что последняя ответила «ты же поставила их в известность, если хотят пусть выплачивают». Помимо этого, исключая этот звонок, она никакие заведомо ложную информацию не давала, никаких мошеннических действий не совершала. Ей неизвестно, почему и по какой причине она должна отвечать, якобы за их сбой в работе. Во-первых это не сбой, а в действительности устанавливаются сроки с какого и по какой период должны выплачиваться пособия, как бы обозначать срок, как автоматически, так и в ручную, поэтому она считает, что это халатность работников истца, почему она должна нести ответственность за это, тем более она их предупреждала неоднократно об этом.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены порядок и условия назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, требований к признанию семьи, имеющей детей, нуждающейся в предоставлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, и перечня документов (сведений), необходимых для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

В соответствии с пунктом 3 Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, ежемесячная выплата назначается одному из родителей или иному законному представителю ребенка, являющемуся гражданином Российской Федерации, проживающему совместно с ребенком на территории Республики Дагестан, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в <адрес> в соответствии с федеральным законом «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением указанной выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 Порядка и условий назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, заявление о назначение ежемесячной выплаты подается в орган социальной защиты населения по месту жительства либо пребывания: через многофункциональный центр (МФЦ) предоставления государственных и муниципальных услуг.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1 она обратилась с заявлением о назначение ежемесячной выплаты на детей в Управление социальной защиты населения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ через ФГАУ РД МФЦ по <адрес> с предоставлением всех необходимых перечнем документов.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании по достижении восьми лет ее детям еще месяц два поступали выплаты. Она позвонила на рабочий номер истца и поставила их об этом в известность. У нее взяли ее данные и поблагодарили за то, что предоставила информацию. Несмотря на это, пособия начислялись на ее счет и она посчитала, что невыплаченные денежные средства наверно поступаю на ее счет.

В своих требованиях истец указывает на то обстоятельство, что Управлением Федерального казначейства РФ по РД была проведена проверка соблюдения целей, порядка и условий представления из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, то есть Республики Дагестан субсидий для осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно. В ходе проверки ревизорами были выявлены ряд ошибок из-за сбоя электронного банка данных: «Катарсис: Соцзащита, то есть Переплата и излишне выплаченные денежные выплаты возрасте от 3 до 7 лет включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство труда Республики Дагестан письмом за № в ГКУ РД УСЗН МО <адрес> представлен список получателей детского пособия в возрасте от 3 до 7 лет включительно, среди которых ФИО1, которой неправомерно получены выплаты, то есть произошла переплата излишне выплаченной суммы денег на двоих детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205 275 рублей 20 копеек.

Специалистом ГКУ РД УСЗН МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № было направлено уведомление на имя ответчика ФИО1 о возврате переплаченной сумму денег в размере 205 275 рублей 20 копеек. Однако, ФИО1 проигнорировала и оставила без внимания требование специалиста ГКУ РД УСЗН МО <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считается неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения их этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибкой.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) призюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в ГКУ РД УСЗН МО <адрес> предоставила заявление о назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно с предоставлением информации о доходах семьи, по результатам рассмотрении которого истец пришел к выводу о наличии права ответчика на получение ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

Судом установлено, что ГКУ РФ УСЗН МО <адрес> имея компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями не предприняло необходимых мер для этого, тем самым в действиях ответчика ФИО1 отсутствует недобросовестность

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Государственного казанного учреждения Управления социальной защиты в муниципальном образовании <адрес> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) о взыскании переплаты по выплате детских пособий от трех до семи лет включительно в размере 205 275 (двести пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 20 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов