РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес29 марта 2023 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1739/2023 по иску АО «Рольф» к Сафарову Фалигу фио о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что между сторонами 06.03.2020 был заключен договор №ФРЦ/ВК-011306 о купле-продаже с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля марки марка автомобиля Gherokee, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска, стоимость автомобиля в размере сумма истцом была оплачена в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи. На основании решения Дмитровского городского суда адрес от 21.09.2020 спорный автомобиль истребован из незаконного владения истца, в результате чего у истца возникли убытки в размере стоимости автомобиля, которые ответчиком не возвращены. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца АО «Рольф» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами 06.03.2020 в письменной форме заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЦ/ВК-011306 автомобиля марки марка автомобиля Gherokee, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила сумма, истец оплатил стоимость автомобиля в полном объеме (л.д.10-11, 13).

Согласно п.1.2 договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФРЦ/ВК-011306 от 06.03.2020 продавец гарантирует, что автомобиль, реализуемый в рамках указанного договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию. При ввозе в Российскую Федерацию автомобиль был выпущен в свободное обращение и все таможенные платежи были уплачены в полном объеме. В случае если после приемки автомобиля покупателем будет обнаружено, что указанные в настоящем пункте сведения не соответствуют действительности, покупатель вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а продавец обязан их возвратить в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования продавцом (л.д.10).

06.03.2020 спорный автомобиль был передан АО «Рольф», что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля (л.д.12).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вступившего в законную силу 20.01.2021 решения Дмитровского городского суда адрес от 21.09.2020 по гражданскому делу по иску фио, в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные к фио, ООО «Рольф» о признании договора недействительным, истребовании транспортного средства, включении в состав наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль в порядка наследования, по встречному иску ООО «Рольф» к фио, в интересах несовершеннолетней фио, паспортные данные, о признании добросовестным приобретателем автомобиля договор купли-продажи спорного автомобиля от 29.06.2019, заключенный между фио и фио признан недействительным, спорный автомобиль истребован из незаконного владения ООО «Рольф». Право собственности на спорный автомобиль признано за фио В удовлетворении встречного иска ООО «Рольф» к фио о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказано.

Дмитровским городским судом адрес при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, что 29.06.2019 между фио и фио заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, 08.07.2019 произведена регистрация смены собственника.

Впоследствии указанный автомобиль отчужден фио по возмездной сделке ФИО1, который в свою очередь, произвел отчуждение данного транспортного средства по возмездной сделке ООО «Рольф».

Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» №295/2020 подпись и рукописная запись в договоре купли-продажи спорного автомобиля от 29.06.2020, выполненные от имени продавца фио, выполнены не фио, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 29.06.2020 фио не подписывал, в связи с чем данный договор является недействительным (ничтожным) и в силу положений ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности от наследодателя фио к фио

Соответственно все последующие договоры купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между фио, как лицом, не имевшим право распоряжаться спорным имуществом, и ФИО1, а также между ФИО1 и ООО «Рольф», также является недействительными (ничтожными) и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, поскольку заключены с нарушением требований закона.

Поскольку фио, а впоследствии, и фио были не вправе отчуждать спорное транспортное средство, с учетом положений ст.302 ГК РФ автомобиль подлежал истребованию из незаконного владения ООО «Рольф».

04.05.2022 АО «Рольф» направило в адрес ответчика ФИО1 досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные по договору купли продажи №ФРЦ/ВК-011306 от 06.03.2020, которая была получена ответчиком 30.05.2022, однако оставлена без удовлетворения (л.д.23-24).

Согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

В соответствии со ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

Согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вместе с тем истец АО «Рольф» не знал о правах третьих лиц на спорный автомобиль, ответчик фио, будучи продавцом спорного автомобиля в нарушение требований, предусмотренных п.1 ст.460 ГК РФ, передал покупателю АО «Рольф» автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Довод стороны ответчика о том, что на момент заключения купли-продажи спорного автомобиля между фио и ФИО1 у последнего не было оснований полагать, что продавец действует недобросовестно или не имеет право отчуждать принадлежащий ему автомобиль, а потому может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают продавца ФИО1 от гражданско-правовой ответственности перед истцом за несоблюдение требований, предусмотренных п.1 ст.460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с истцом была совершена ФИО1 от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у фио Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО1 был продан истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля между фио и фио не подписывался фио, суд приходит о наличии оснований взыскания уплаченной суммы по договору купли-продажи от 06.03.2020 №ФРЦ/ВК-011306.

Иные доводы сторон, представленные ими документы правового значения для разрешения настоящего спора по существу не имеют.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

адрес «Рольф» к Сафарову Фалигу фио о взыскании убытков, – удовлетворить.

Взыскать с фио Фалига фио (паспортные данные) в пользу АО «Рольф» (ИНН <***>) убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио ФИО2

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023