31RS0020-01-2023-003391-37 Дело №2-3135/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.05.2023, представителя ответчика ФИО2 по ордеру от 11.07.2023, в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 254054 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., по отправке телеграммы 453,90 руб., государственной пошлины в размере 5741 руб., на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, в результате которого транспортному средству ЛАДА ФИО5 государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Истец считает, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО6 считает, что материальный ущерб необходимо рассчитывать в соответствии с заключением эксперта ФИО7, также просит уменьшить размер материального ущерба с учетом возраста и имущественного положения ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, обеспечили явку представителей, подтвердивших в судебном заседании факт извещения сторон о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 15.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА ФИО5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Материалами дела достоверно установлено и сторонами не оспорено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ЛАДА ФИО5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № ответчику.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложения ответственности по возмещению ущерба на собственника транспортного средства ФИО4

Стоимость восстановительного ремонта истец рассчитал на основании акта экспертного исследования №№, выполненному ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 254054 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 11.07.2023 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Компания профессиональной оценки».

В материалы дела представлено экспертное заключение эксперта №№ от 21.09.2023, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA, VIN: № от повреждений, возникших в результате ДТП 15.03.2023, по состоянию на 15.03.2023 составляет 203600 руб., рыночная стоимость составляет 307000 руб.

Поскольку имеется существенная разница в сумме материального ущерба, причиненного в результате ДТП по акту экспертного исследования №№ от 30.04.2023, выполненному ИП ФИО8 и заключению №№ от 21.09.2023, выполненному в ООО «Компания профессиональной оценки», судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Воронежская независимая автотехническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта №№ от 6.12.2023, выполненному экспертом ФИО9 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA 219410 LADA KALINA, VIN: № от повреждений, возникших в результате ДТП от 15.03.2023, составляет: 244388 руб.

Суд считает возможным принять заключение эксперта ФИО9 в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

На основании изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 244388 руб.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о необходимости уменьшения размера ущерба, исходя из материального положения ответчика, не убедительны. Ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого материального положения, доказательства, указывающие на отсутствие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества, а само по себе достижение им пенсионного возраста, не является основанием для снижения размера ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Цена иска составляет 254054 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 244388 руб., что составляет 96% от цены иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение экспертизы 12480 руб. (13000 х96%=12480), за отправление телеграммы 435,75 руб. (453,90 х96%=435,75), государственная пошлина в размере 5643,88 руб.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в соответствии с правилами о пропорциональном распределении в размере 19200 руб. (20000х96%=19200).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 (СНИЛС №) к ФИО4 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 244388 руб., за проведение экспертизы 12480 руб., за отправление телеграммы 435,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 19200 руб., государственную пошлину в размере 5643,88 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 20.12.2023.