РЕШЕНИЕ
п. Магистральный 14 августа 2023 года
Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Кулаков К.Г.,
с участием заявителя ФИО1, защитника Пудовой Н.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, дело об административном правонарушении № 5-100/2023,
установил:
ФИО1 подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29.09.2022, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе в частности указано, что как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что заявитель находилась в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте она отказалась. При этом сотрудником ДПС ей было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, в связи с тем, что первоначальное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на месте являлось надуманным, как он мог установить у нее наличие запаха алкоголя, если он близко к ней не находился, кроме того, она не сообщала ему сведений об употреблении алкоголя. Из норм КОАП РФ следует, что требование о прохождении освидетельствования на месте и требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудника ДПС должно носить законный характер, а не произвольный, и только при наличии достаточных оснований свидетельствующих, что водитель находится в состоянии опьянения. Принимая во внимание, то, что никаких признаков алкогольного опьянения, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у нее не имелось, считает, что требование сотрудника ДПС об освидетельствовании на месте и направлении ее на медицинское освидетельствование являются не законными и не могут повлечь за собой привлечение ее к административной ответственности. В судебном заседании она признала факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, но при этом она не признавала сам факт наличия вины в данном правонарушении. На основании изложенного, заявитель просила обжалуемое постановление отменить.
Лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены.
В судебном заседании заявитель и защитник жалобу поддержали.
Заслушав заявителя, защитника, проверив дело об административном правонарушении, судья пришел к следующим выводам.
Статьей 12.26 КоАП РФ частью 1 предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исходя из положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.
В судебном заседании установлено, что как следует из протокола <адрес> от 18.09.2022 об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19-59 отстранена от управления транспортным средством – <данные изъяты> г/н №, в связи с наличием у нее признака опьянения – запах алкоголя изо рта. Как следует из протокола <адрес> от 18.09.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе <адрес> от 18.09.2022 об административном правонарушении ФИО1 указала только на то, что не доверяет прибору.
Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности обоснованно в качестве доказательств по делу признаны и положены в основу постановления указанные выше документы. Оснований оценивать положенные в основу постановления доказательства иным образом, чем мировой судья, не имеется.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 обнаружен такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта. Учитывая наличие такого достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, данное лицо правомерно направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от прохождения освидетельствования отказалось.
В связи с изложенным обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от 29.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья