АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-3/2023

28 сентября 2023 года село Арзгир

Судья Арзгирского районного суда Ставропольского края С.С. Мамонов, рассмотрев частную жалобу ООО «Юридическая Практика» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу в отношении должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 2, мировым судьей судебного участка № 1 Арзгирского района от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 в пользу ООО «МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 581 рубль 26 копеек и уплаченную при подачи заявления государственную пошлину в сумме 1635 рублей 81 копейка, а всего 105 217 (сто пять тысяч двести семнадцать) рублей 07 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юридическая Практика» обратилось в мировой суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа. В обоснование заявленного требования представитель ООО «Юридическая Практика» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Юридическая Практика» заключен договор уступки прав (требований) № МФК-54, согласно которому ООО МФК «ОТП Финанс» уступает, а ООО «Юридическая Практика» принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе к должнику. Исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО1 задолженности по договору займа утрачен, согласно информационного письма первоначального кредитора об утере документов от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, необходимо выдать его дубликат для принудительного исполнения содержащихся в нем требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд выдать дубликат исполнительного документа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района мировым судьей судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Юридическая практика» о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - отказано, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного документа к исполнению и пропуском месячного срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Представителем заявителя ООО «Юридическая Практика» подана частная жалоба об отмене определения в части отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, в обосновании частной жалобы указали, что в определении мировой судья указал, что в отношении должника ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось, взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности с ФИО1 не обращалось. Однако согласно сведениям официального сайта ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство по нему было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Арзгирского РОСП СК, следовательно определение мирового судьи является не обоснованным и не законным.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверки законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции.

Мировым судьей было установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Арзгирского района Ставро-польского края по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и второй экземпляр судебного приказа передан взыскателю.

Согласно сообщению Арзгирского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю в отношении должника ФИО1 исполнительное производство не возбуждалось, так как взыскатель ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности с ФИО1 не обращался.

Как следует из представленных ООО «Юридическая Практика» документов, заявителю ООО «Юридическая Практика» достоверно и окончательно стало известно об утрате судебного приказа и отсутствия его на исполнении после получения справки об утрате исполнительных документов ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, указал, что в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Однако заявителем в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем, осуществляющим исполнение. Кроме того, заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для обращения в суд с данным заявлением, о восстановлении которого не заявлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения поданного заявления о выдаче дубликата судебного приказа, поскольку срок предъявления его к исполнению истек, заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ месячный срок для обращения в суд с данным заявлением, о восстановлении которого не заявлено.

С данными выводами суда первой инстанции согласится нельзя.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа (документа) существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему делу основанием для обращения взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа являлись его доводы об утрате исполнительного документа бывшим взыскателем.

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу подлежали установлению факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, факт и обстоятельства утраты исполнительного листа, если таковые имели место, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, и то, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Между тем из материалов дела не усматривается, что мировым судьей вопрос о необходимости предоставления стороной заявителя дополнительных доказательств для выяснения и подтверждения указанных обстоятельств не ставился на обсуждение.

К частной жалобе на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Юридическая Практика» был приложен скриншот с сайта ГУФССП России, содержащий сведения о возбуждении и прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Между тем, учитывая, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается, что исполнительное производство в отношении прекращено ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления его к исполнению.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование отказа в выдаче дубликата исполнительного документа, нельзя признать законными.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, в связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу в отношении должника ФИО1, а частная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Юридическая Практика» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу в отношении должника ФИО1, удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Арзгирского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № 1 Арзгирского района Ставропольского края Тищенко Г.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу в отношении должника ФИО1.

Выдать дубликат судебного приказа по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 07 11 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 581,26 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 1635,81 рублей.

В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, однако может быть обжаловано в порядке глав 41, 41.1 ГПК РФ.

<данные изъяты>