Решение по делу № 02-2558/2023 от 11.08.2023

Гражданское дело № 2-2558/23

УИД: 69RS0036-01-2020-006294-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Москва

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Графовой Г.А., при секретаре Мотиной Д.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2558/23 по иску ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны, ОП «ЖКС» №17 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны, ОП «ЖКС» №17 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 02 сентября 2010 г. истец был принят на должность системного администратора в АО «Славянка». Указанная организация находилась по адресу: <...>. Учредителем АО «Славянка» является Министерство Обороны РФ. С 12 сентября 2016 г. АО «Славянка» находится в стадии ликвидации. В ходе процедуры ликвидации АО «Славянка» истцом было приобретено движимое имущество данной организации на основании договора купли-продажи от 17 января 2018 г. В рамках данного договора истец оплатил *** руб. После произведенной оплаты АО «Славянка» передало истцу по товарным накладным приобретенное им движимое имущество, которое представляет собой офисное оборудование, оргтехнику, офисную мебель. Также истец приобрел офисное оборудование – кондиционеры и сопутствующее оборудование на сумму *** руб.., по договору купли-продажи от 21 июля 2017 г., заключенному с ФИО3, который в свою очередь приобрел имущество у АО «Славянка». Таким образом, истец является собственником имущества, расположенного в здании №150 по ***. В настоящее время здание находится в ведении ответчика. Часть имущества была возвращена истцу ответчиком по актам приема имущества. Вместе с тем, часть имущества до настоящего времени находится у ответчика, который отказывается передать истцу, принадлежащее ему имущество. В этой связи, с учетом уточнённого искового заявления, истец просит обязать ответчика передать ему следующее имущество:

№

№ в спецификации

№ товарной накладной и позиция в товарной накладной

Наименование товара

Ед.изм

Кол-во

№000002(100)

Доводчик 75 кг

Шт

№000002(101)

Доводчик дверной Door Clloser №1 (до 55 кг) серебро

Шт

1181

№000004(374)

Стул ISО черный каркас, серая ткань

шт

1293

№000004(7)

DPV-2HPN Visit Монитор домофона ч/б , подключение к координатным домофонам

Шт

1296

№000004(11)

JSB-V05M. Медь 4-х проводная накладная видеопанель антивандальная панель

Шт

Кондиционер HITACHI RAS-10LH/RAS-10LH1

Шт

1226

№000004(423)

Тумбочка

Шт

1269

№000004(483)

Закрытый шкаф с полками

Шт

Кроме того, в связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на представителя в размере *** руб., транспортные расходы в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчиков.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны, ОП «ЖКС» №17 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года решение Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ОП ЖКС №17, третьи лица АО «Славянка», ФГКУ «ЦТУИО» Минобороны РФ в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (п. 37 Постановления пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22).

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает вещное право, как абсолютное право, ввиду чего одним из условий его удовлетворения является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Следовательно, предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у лица, которому адресованы виндикационные требования, и сохранность данной вещи в натуре на момент предъявления искового требования. Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 января 2018 г. между ФИО1 и АО «Славянка», в лице директора Тверского филиала ФИО4, был заключен договор купли-продажи №14/163/Т, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрел у АО «Славянка» различное оборудование и материалы.

Согласно товарной накладной №000002 от 25.01.2018г. ФИО1 приобрел у АО «Славянка» доводчик 75 кг. (позиция товарной накладной №100), доводчик дверной Door Clloser №1 (до 55 кг) серебро (позиция товарной накладной №101).

В соответствии с товарной накладной №000004 от 25.01.2018г. ФИО1 приобрел у АО «Славянка» DPV-2HPN Visit Монитор домофона ч/б (позиция товарной накладной №7), подключение к координатным домофонам, JSB-V05M. Медь 4-х проводная накладная видеопанель антивандальная панель(позиция товарной накладной №11), Стул ISО черный каркас, серая ткань(позиция товарной накладной №374), тумбочка (позиция товарной накладной №423), Закрытый шкаф с полками (позиция товарной накладной №483).

До 2015 г. ФИО1 работал в АО «Славянка» в должности начальника отдела информационных технологий.

Из текста искового заявления следует, что ФИО1, приобретенное им у АО «Славянка» имущество, забирать не стал, оставил на хранении в занимаемом АО «Славянка» помещении, расположенном по адресу: ***, поскольку на момент заключения договора купли-продажи, ФИО1 работал по тому же адресу, а так же в связи с тем, что впоследствии частично собирался реализовать данное имущество.

21 июля 2017 г. между ФИО1 и КозловымВ.Г. был заключен договор купли-продажи кондиционера HITACHI RAS-10LH/RAS-10LH1 на сумму *** руб.

Приобретенное у ФИО3 имущество так же осталось нахранении в помещении занимаемом АО «Славянка», по адресу: ***.

Здание, расположенное по адресу: ***, принадлежит Министерству Обороны РФ и было передано в безвозмездное пользование ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в соответствии с приказом № 938 от 31 марта 2017 г.

На основании Приказа № 938 от 31 марта 2017 г., 03 апреля 2017 г., между ФГКУ «Центральное ТУПО» Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был заключен договор № ЗВО-4 безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Данный договор был подписан представителями вышеуказанных организаций, к нему приложен акт приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование, а также перечень данного имущества с характеристиками, содержащий объект (п.17 перечня), расположенный по адресу: *** (Управление КЭЧ).

Согласно исковому заявлению, в настоящее время большая часть имущества, приобретенного по договору купли продажи №14/163/Т от 17 января 2018 г. реализована.

Оставшееся имущество, приобретенное ФИО1 по договору от 17 января 2018 г., а также имущество по договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ФИО3 осталось в помещении, занимаемомЖКС №17 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ.

На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. Басманный районный суд г.Москвы поручил сторонам провести совместный осмотр имущества, находящегося в здании, расположенном по адресу:***о чем представить суду подписанный акт.

Согласно акту осмотра помещений здания, расположенного по адресу: *** от 17 апреля 2023 года в ходе осмотра помещений было выявлено спорное оборудование.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что право собственности истца на спорное оборудование подтверждается товарными накладными и договором купли-продажи, кроме того, согласно акту осмотра помещения, оборудование находится в здании ЖКС №17 ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, истцу в добровольном порядке имущество не передано, в связи с чем суд приходит к выводы об удовлетворении исковых требований ФИО1 и обязании ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны передать спорное оборудование истцу.

Довод ответчика о том, что указанное оборудование не может быть возвращено истцу, поскольку оно поступило на баланс ФГБУ «ЦЖКУ» вместе со зданием не может быть принят судом во внимание, поскольку доказательств приобретения имущества или иные доказательства подтверждающие принадлежность имущества ответчику, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

09 декабря 2020 г. между ФИО1 и ФИО5 было заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему комплекс консультационных юридических услуг, связанных с представлением и защитой интересов заказчика по вопросу истребования из чужого незаконного владения движимого имущества находящегося в ОП ЖКС №17 г.Тверь, Филиал ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.5 договора за выполнения исполнителем указанного задания заказчик выплачивает ему вознаграждение в размере *** руб. при подписании договора.

В соответствии с распиской от 09.12.2020г. истец оплатил услуги представителя в полном объеме в размере *** руб.

17 апреля 2023 г. между ФИО1 и ФИО5 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 09 декабря 2020г., согласно которому ФИО5 представлял интересы истца при осмотре помещения по адресу: г***, проведенного по поручению суда.

Согласно п.4 дополнительно соглашения стоимость услуг по осмотру помещения и составлению акта составила *** руб., которые оплачены истцом представителю в полном объеме.

При взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывается объем и сложность рассмотренного дела, частоту судебных заседаний, явку представителя истца в судебные заседания в суд первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции, то обстоятельство, что заявленные исковые требования были удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Также истцом ФИО1 заявлены расходы на проезд в судебные заседания.

Согласно представленным проездным документам, истец прибывал в г. Москву из г. Твери 20.07.2022 года, 09.09.2021г, 13.12.2021г., 23.12.2021г., 08.07.2021г., 13.03.2023г. 18.04.2023г. Общая стоимость транспортных расходов составляет *** руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку истцом ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов по оплате проезда, учитывая, что в указанные даты истец принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны в пользу ФИО1 расходов на оплату проезда к месту судебного разбирательства в сумме *** руб.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере ***руб.

Поскольку истцом при подаче искового была уплачена государственная пошлина в размере 1905 рублей, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, понесенные истцом ФИО1 по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны вернуть ФИО1 движимое имущество:

№