ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Косарев А.С. УИД: 18RS0023-01-2022-002077-55

Апел. производство: № 33-3433/2023

1-я инстанция: № 2-129/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Корневым М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 55 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 593,13 рубля за период с 02.07.2021 года по 01.07.2022 года, а также за период с 02.07.2022 года по день фактического погашения долга с начислением на сумму 55 400 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировала тем, что во временной период с 29.08.2019 года по 01.07.2021 года истцом были перечислены ответчику по платежной системе Сбербанк следующие денежные средства: 29.08.2019 – 8 600 рублей; 20.09.2019 года – 600 рублей; 28.11.2019 года – 9 000 рублей; 20.12.2019 года – 15 000 рублей; 29.06.2020 года – 8 600 рублей; 31.12.2020 года – 5 000 рублей; 01.07.2021 года – 8 600 рублей. Всего 55 400 рублей. 10.06.2022 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить денежные средства. Ответа на претензию не поступило. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2021 года по 01.07.2022 года составили 5 593,13 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 55 400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5593,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, 20 000 рублей в счет расходов на оплату слуг представителя.

25.07.2022 года в судебном заседании представителем ответчика были приобщены к материалам дела письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает на проведение истцом операций по перечислению на счет ответчика денежных средств на протяжении двух лет, ссылается на осознанность данных переводов. Переводы производились с целью оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору в ПАО Сбербанк. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать (л.д. 33).

11.01.2023 года представителем ответчика в судебное заседание представлено возражение на исковое заявление. Из возражений следует, что истец периодически в течении двух лет переводила ответчику денежные средства по просьбе своего отца ФИО3. В силу сложившихся семейных отношений, истец является дочерью бывшего сожителя ответчика. В связи с отсутствием у ФИО3 возможности получить кредит, ответчик оформила на себя потребительский кредит. Денежные средства по договору № 32076 от 12.04.2018 года в сумме 336 672 рублей были использованы на семейные нужды и развитие бизнеса ФИО3 В связи с чем, между ответчиком и ФИО3 существовала договорённость о совместном погашении кредита, так как ФИО3 передавал деньги ответчику для погашения периодических платежей по кредиту. В отдельных случаях просил свою дочь – истца перевести деньги для ежемесячного платежа по кредиту ответчику. Денежные средства переводились истцом осознанно по просьбе ФИО3 с целью оплаты ежемесячных платежей по договору № 32076 от 12.04.2018 года в ПАО Сбербанк. Данный факт подтверждается тем, что истец осуществляла переводы в дни, совпадающие с платежной датой по договору № 32076 от 12.04.2018 года. Ответчик добросовестно полагал, что денежные средства поступают по поручению отца истца для погашения кредитных обязательств, в период семейных отношений между отцом истца и ответчиком и использовал, поступившие на расчетный счет денежные средства для исполнения обязательств по договору № 32076 от 12.04.2018 года. На протяжении более двух лет денежные средства не истребовались истцом у ответчика. Перечисления имели добровольный либо благотворительный характер. Просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 109).

В судебном заседании 14.03.2023 года представителем истца представлены письменные пояснения к исковому заявлению. Из пояснений следует, что истец перечисляла указанные в иске средства с целью приобретения у ответчика автомобиля марки «ПЕЖО» собственником которого, на тот период времени, была ФИО2 Между истцом и ответчиком была устная договорённость о приобретении автомобиля в собственность истцом, а расчет произвести по частям. При таких обстоятельствах истец, не знала, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, тем более не представляла их в целях благотворительности (л.д. 132).

14.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование требований привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, поддержал ранее данные пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование своей позиции, привел доводы аналогичные, изложенным в возражениях на иск.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи извещёнными о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, третьего лица.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом следующие обстоятельства.

Истцом перечислены ответчику с использование платежной системы Сбербанк денежные средства: 29.08.2019 – 8600 рублей; 20.09.2019 года – 600 рублей; 28.11.2019 года – 9000 рублей; 20.12.2019 года – 15000 рублей; 29.06.2020 года – 8600 рублей; 31.12.2020 года – 5000 рублей; 01.07.2021 года – 8600 рублей. Всего 55 400 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости о платежах, об отсутствии у истца обязательств перед ответчиком по перечислению таких денежных средств, при этом доказательств тому, что спорные денежные средства ответчиком получены от истца на условиях возвратности или возмездности истцом в дело не представлено, а потому отказал во взыскании с ответчика денежных средств.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- указывает, что у истца отсутствовали основания оказывать благотворительность ответчику, которая имеет высокий доход и постоянное место работы. Денежные средства передавались в счет оплаты автомобиля ПЕЖО и после продажи ответчиком данного автомобиля стало очевидно, что она его истцу не продаст, поэтому было предъявлено требование о возврате перечисленных сумм.

- указывает, что при наличии письменного договора купли-продажи автомобиля ею были бы заявлены иные требования, но в данном случае принимая во внимание что что отношении с ответчиком были дружескими, поскольку являлась сожителем отца истца, договоров не составлялось и единственным способом вернуть денежные средства является предъявление кондикционного иска.

- подвергает критичной оценке доводы ответчика, что денежные средства перечислялись по просьбе отца истца в целях исполнения какого-то обязательства отца, поскольку совместных долгов возникнуть у них могло, однако и в случае наличия таковых отсутствовали основания для исполнения обязательств за отца.

- полагает, что по делу отсутствовали основания для применения положений стать 1109 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 просил жалобу удовлетворить, дополнительно указывая, что у истца имеется двое детей, в момент перечисления денежных средств она находилась в отпуске по уходу за ребенком и оснований для оказания благотворительной помощи ответчику не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

С учетом изложенного, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истец, обращаясь с иском, указала, что перечислила ответчику 55 400 рублей, указывая, что данная сумма являлась предоплатой за автомобиль ПЕЖО, который должна была купить у ответчика и просила взыскать их как неосновательное обогащение, поскольку автомобиль уже продан ответчиком другим лицам. В тоже время, каких-либо доказательств тому, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о продаже автомобиля ПЕЖО в материалы дела не представлено. Ответчик, в свою очередь, указывал на получение указанной суммы в качестве оплаты кредита, который был взят ответчиком на развитие бизнеса отца истца. Однако допустимых доказательств тому, что истец перечисляя денежные средства исполняла какие-либо обязательства своего отца материалы дела не содержат

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что перечисление истцом денежных средств ответчику имело место в отсутствие к тому оснований.

В тоже время согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из дела следует, что истицей перечисление денежных средств на счет ответчика произведено добровольно и намеренно, безвозмездно при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при этом, ее доводы о том, что это оплата за автомобиль бездоказательные, а поэтому по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежали возврату и ее требование не могло быть удовлетворено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения являются правильными. Ссылка представителя истца на наличие у ответчика дохода равно как на наличие у истца двоих детей не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 сентября 2023 года.

Председательствующий судья Аккуратный А.В.

Судьи Нартдинова Г.Р.

Шкробов Д.Н.