Судья: Шитков А.В. Дело <данные изъяты>

(дело <данные изъяты>) УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская 5 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> <данные изъяты> к <данные изъяты>о признании противоправными действий, обязании доведения сведений до потребителей,

по апелляционной жалобе <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> по <данные изъяты> обратился в суд к <данные изъяты>" с иском о признании противоправными в отношении неопределенного круга потребителей действий <данные изъяты>», связанных с ненадлежащим исполнением коммунальных услуг, в котором просил признать противоправным в отношении неопределенного круга лиц действия АО «Люберецкий водоканал», выразившиеся в предоставлении потребителям коммунальных услуг жителям, проживающим в р.<данные изъяты>, питьевой воды ненадлежащего качества в период май, июль, декабрь 2022 года, обязать АО «Люберецкий водоканал» обеспечить соответствие качества питьевой воды питьевого водоснабжения жителям р.<данные изъяты> требованиям СанПиН <данные изъяты>-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», обязать ответчика, в случае принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска, довести его до сведения потребителей через электронные и печатные средства массовой информации, выбор которых оставить на усмотрение суда, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с отказом истца от части требований определением суда от <данные изъяты> прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчика обеспечить соответствие качества питьевой воды требованиям СанПиН <данные изъяты>-21«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Истец требования мотивировал тем, что <данные изъяты>» поставлял жителям р.<данные изъяты> в 2022 году, а именно, в мае, июне, декабре 2022 года, питьевую воду, не соответствующую требования санитарных правил СанПиН <данные изъяты>-21«Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» по содержанию лития согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <данные изъяты>» (л.д.30-32).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что решение суда о признании противоправными действий ответчика необходимо в интересах граждан, которые смогут обратиться за перерасчетом платы за потребленный ресурс.

Представитель ответчика ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, доводы возражений на апелляционную жалобы поддержала, указав, что превышение нормы лития было в период проведения мероприятий по выявлению качества воды, все в настоящее время давно устранено. При этом, пробы брались в конкретной квартире, а не в узле поставки воды.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>» является ресурсоснабжающей организацией, которая заключила договор с жителями на подачу питьевой воды с ВЗУ в жилые дома р.<данные изъяты> г.о. <данные изъяты>.

По поручению <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках рассмотрения письма прокуратуры <данные изъяты> по обращению гражданина ФИО3 <данные изъяты> в <данные изъяты>» с привлечением специалистов <данные изъяты> по <данные изъяты> был произведен отбор проб холодной воды из разводящей сети холодного водоснабжения по адресу: <данные изъяты>, г.о.Люберцы, р.<данные изъяты> (точки отбора: на вводе в дом и водоразборный кран в кухне <данные изъяты>). Пробы питьевой воды были отобраны <данные изъяты>, время отбора - 12:00 и 12:10. Пробы доставлены в ИЛЦ <данные изъяты> в 16:25 автотранспортом в изотермическом контейнере. Пробы отобраны в соответствии с требованиями ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб»; ГОСТР 56237-2014 (ИСО 5667-5:2006) «Вода питьевая. Отбор проб на станциях водоподготовки и в трубопроводных распределительных системах».

Отбор проб выполнен ФИО4 – инженером отдела отбора, приема, регистрации проб и выдачи результатов <данные изъяты> в <данные изъяты>». При отборе пробы присутствовали: ФИО5 - оператор отдела отбора, приема, регистрации проб и выдачи результатов <данные изъяты> в <данные изъяты>», ФИО6 - <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО7 - собственник <данные изъяты>.

Лабораторные исследования воды выполнены испытательным лабораторным центром (ИЛЦ) <данные изъяты> в <данные изъяты>».

Отобранные на лабораторные испытания пробы холодной воды исследованы на следующие показатели: литий, стронций.

По результатам испытаний концентрация лития в пробе холодной воды, отобранной из водоразборного крана в кухне <данные изъяты>, составила 0,050±0,015 мг/дм3 (протокол лабораторных испытаний <данные изъяты>.7483-22 от <данные изъяты>).

По результатам испытаний концентрация лития в пробе холодной воды, отобранной на вводе в <данные изъяты> р.<данные изъяты> г.о. Люберцы составила 0,051±0,013 мг/дм3 (протоколы лабораторных испытаний <данные изъяты>.7484-22 от <данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению №СЭД/7056-13 от <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>» результаты лабораторных исследований холодной воды из разводящей сети холодного водоснабжения по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, р.<данные изъяты>, не соответствуют требованиям СанПиН <данные изъяты>-21.

В рамках проведения социально-гигиенического мониторинга ТОУ Роспотребнадзора по <данные изъяты> в Раменском, <данные изъяты>х, <данные изъяты>, <данные изъяты> в 2022 году был проведен ежеквартальный контроль качества питьевой воды на соответствие СанПиН <данные изъяты>-21 в мониторинговой точке по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, пищеблок МДОУ-98.

Исследования проводились ИЛЦ филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <данные изъяты>» в Раменском, <данные изъяты>х, городах Бронницы, Дзержинский, Жуковский, Котельники, Лыткарино на приоритетные загрязняющие вещества: литий, стронций. Согласно протоколу <данные изъяты>.7660 от <данные изъяты> содержание лития в исследованной пробе составило 0,048±0,048 мг/дм3.

Согласно протоколу, выполненному химико-бактериологической Лабораторией АО «Люберецкий водоканал» <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках программы производственного контроля, на выходе с ВЗУ «Октябрьский» было установлено в пробах наличие лития с превышением ПДК, а именно: содержание лития в пробах составляет 0,048±0,014 мг/дм3 и 0,1±0,02 мг/дм3 соответственно.

Суд при вынесении обжалуемого судебного акта руководствовался нормами ст.ст. 13, 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от <данные изъяты> № 416-ФЗ, постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, Федеральным законом от <данные изъяты> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>"Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека", постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении Положения о проведении социально-гигиенического мониторинга".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что результаты лабораторных испытаний концентрации лития в пробе холодной воды, отобранной из водоразборного крана в кухне <данные изъяты>, не являются допустимыми доказательства по настоящему делу, свидетельствующими о поставке воды ненадлежащего качества в <данные изъяты>.

Суд при разрешении требований учел, что в силу п. 8 ч. 5 ст. 13 п. 11 9. 5 ст.14 Закона о водоснабжении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Так, актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности <данные изъяты>» и <данные изъяты>» от <данные изъяты> определено, что границами балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности <данные изъяты>» являются: по водопроводным сетям - внешняя граница стены жилого дома; - по канализационным сетям - внешняя сторона стенки выпускного колодца со стороны жилого дома.

Суд также указал, что <данные изъяты>» имеет право быть уведомленным и принимать участие при отборе проб для проведения экспертного исследования согласно нормам Гражданско-процессуального кодекса РФ, принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. При этом, в спорный период проводились исследования с отбором проб воды без какого-либо уведомления ответчика, лишив его возможности проведения повторного исследования, права оспорить результаты полученных проб именно в спорные периоды - май, июль, декабрь 2022 года, поскольку отобранные в спорные периоды пробы к моменту принятия искового заявления не сохранились. Возможность проведения судебной экспертизы отсутствует.

Суд первой инстанции также исходил из того, что если для проведения экспертизы качества коммунальной услуги необходим отбор образца соответствующего коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести или организовать проведение отбора такого образца. В этом случае в акте проверки должно быть указано кем инициировано проведение экспертизы, кем, в каких условиях и в какую емкость произведен отбор образца, каковы параметры качества отобранного образца (если их возможно определить), в какие сроки, куда и каким участником проверки отобранный образец должен быть передан для проведения экспертизы, порядок уведомления заинтересованных участников проверки о результатах экспертизы. Исполнитель обязан получить и приобщить к акту проверки экспертное заключение, содержащее результаты экспертизы, а также не позднее 3 рабочих дней с даты получения экспертного заключения передать его копии всем заинтересованным участникам проверки, которые участвовали в проверке. Данные требования соблюдены не были.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что временные отклонения имели место в период проведения плановых мероприятий по улучшению качества водопроводной воды на 2020-2024 годы в <данные изъяты>, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходя из того, что избранный способ защиты права должен привести к его восстановлению, учитывая, что требования заявлены на прошедший период, который связан с плановыми мероприятиями, суд первой инстанции не согласился с доводами истца о том, что ответчиком допущено нарушение прав граждан на благоприятную среду обитания и обеспечение коммунальными ресурсами надлежащего качества.

При этом, поскольку судом отказано в признании действий ответчика противоправными, суд отказал в удовлетворении остальной части исковых требований о возложении на ответчика обязанности довести решение суда до сведения потребителей через электронные и печатные средства массовой информации в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Истец в доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не дал объективную и надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, а именно протоколу <данные изъяты>.7660 от <данные изъяты>, протоколу <данные изъяты> от <данные изъяты> и экспертному заключению № СЭД/7056-13 от <данные изъяты>.

Судебная коллегия с таким доводом жалобы не соглашается ввиду следующего.

Согласно методическим рекомендациям 2.<данные изъяты>-20. 2.1.4. "МР 2.<данные изъяты>-20. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Организация мониторинга обеспечения населения качественной питьевой водой из систем централизованного водоснабжения. Методические рекомендации" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ <данные изъяты>) отбор проб воды должен осуществляться таким образом, чтобы в конечном итоге была обеспечена возможность оценки качества питьевой воды по всем выделенным территориям (зонам) для изучения влияния на здоровье населения. К точкам обязательного контроля в системе следует отнести:

- водоисточник - для водозаборных сооружений поверхностных водозаборов - вода на станции 1-го подъема, для подземных - вода из скважины. Для оценки качества питьевой воды важное значение имеют данные, характеризующие условия, формирующие качество воды источника. Информация о динамике качества воды водоисточника необходима для оценки антропогенного загрязнения воды и/или влияния сезонных факторов, формирующих неблагоприятное качество воды водоисточника, а также оценки эффективности очистки воды в системе холодного водоснабжения в целом с учетом применения наиболее эффективных методов водоподготовки;

- точку перед подачей в распределительную сеть. Информация о качестве воды в данной точке характеризует эффективность проведенных мероприятий по приведению качества воды в соответствие с гигиеническими нормативами, позволяет судить о дополнительных факторах, появляющихся в ходе технологической обработки (хлорирование, озонирование и др.), и является основой для комплексной оценки соответствия качества водопроводной воды требованиям гигиенических нормативов, необходимости проведения дополнительных мероприятий по повышению эффективности водоподготовки;

- точку в распределительной сети, включая кран потребителя. Информация о качестве питьевой воды в этих точках позволяет оценить возможность изменения ее качества за счет процессов, происходящих в водоводах наружных и внутренних сетей.

Выбор точек контроля осуществляется по ходу движения воды от станций водоподготовки до потребителя по схеме:

- подъем станции водоподготовки (1, 2 подъем);

- водовод;

- водопроводная наружная распределительная сеть;

- водопроводные внутренние сети (кран потребителя).

Согласно представленным материалам дела в экспертном заключении № СЭД/7056-13 от <данные изъяты> (л.д.30-32) забор воды осуществлялся на вводе в дом и водоразборный кран в кухне <данные изъяты>, что нарушает указанные выше методические рекомендации при отборе проб воды.

Судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным с достоверностью определить временные сроки, в которые в питьевой воде было превышено содержание лития, а также то, что нарушение требований СанПиНа <данные изъяты>-21 происходило во всей системе водоснабжения или только в месте отбора проб.

Такой вывод суд апелляционной инстанции также делает и на основе пояснений ответчика, который в судебном заседании указывал на то, что превышение вредных веществ в питьевой воде вызвано временными профилактическими работами.

Контроль качества и пригодности питьевой воды должен проводиться в соответствии с международными стандартами и требования санитарных норм: ГОСТ Р 51232-98 – определяет требования к контролю качества. СанПИН 2.<данные изъяты>-01 – определяет требования к качеству воды из водопровода. СанПиН 2.<данные изъяты>-02 – определяет допустимое гигиеническое качество воды из естественных или искусственных источников (колодцы, скважины, родники). ГОСТ Р ИСО 24510-2009 – контроль качества централизованного водоснабжения.

Федеральный закон от <данные изъяты> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" закрепляет, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 19).

Из приведенных законоположений следует, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, не допуская снижения ее качества и показателей безопасности.

Случаи, когда допускается отклонение качества питьевой воды от установленных требований и пределы несоответствия качества подаваемой воды предусмотрены Федеральным законом, согласно части 1 статьи 23 которого организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 этого Федерального закона.

В соответствии с частью 9 статьи 23 и частью 7 статьи 8 Федерального закона на срок реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества питьевой воды; в случае, если снижение качества воды происходит на бесхозяйных объектах централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, организация, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и эксплуатирует такие бесхозяйные объекты, обязана не позднее чем через два года со дня передачи в эксплуатацию этих объектов обеспечить водоснабжение с использованием таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к качеству горячей воды, питьевой воды, если меньший срок не установлен утвержденными в соответствии с настоящим Федеральным законом планами мероприятий по приведению качества горячей воды, питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. На указанный срок допускается несоответствие качества подаваемой горячей воды, питьевой воды установленным требованиям, за исключением показателей качества горячей воды, питьевой воды, характеризующих ее безопасность.

В соответствии с ч. 7 ст. 25 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, и требования к установлению частоты отбора проб воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Как следует из приказа Роспотребнадзора от 28.12.2012 N 1204 "Об утверждении Критериев существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показателей качества питьевой воды, характеризующих ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды и требований к частоте отбора проб воды", в нем перечислены критерии существенного ухудшения качества питьевой воды и горячей воды, показатели качества питьевой воды, характеризующие ее безопасность, по которым осуществляется производственный контроль (гигиенические нормативы), при этом, литий (Li) в данном списке химических веществ отсутствует.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что в спорный период проводились мероприятия по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями на 2020-2024 год в <данные изъяты>. Согласно плану мероприятий постоянно проводилась оптимизация технологического регламента режима работы с целью доведения воды, в том числе по содержанию лития, до нормативных показателей.

Следует отметить, что допустимое содержание лития (Li) в питьевой воде в соответствии с требованиями СанПиНа 1.2.3685-21 – 0,03 мг/дм3. При этом, при проведении исследований установлена величина в 0,050±0,015 мг/дм3 (протокол лабораторных испытаний № 15.7483-22 от 20.12.2022), 0,048±0,048 мг/дм3 (протокол №11.7660 от 10.06.2022), 0,048±0,014 мг/дм3 (протокол № 57-60 от 11.07.2022), которые с учетом погрешности и их выявления в период проводимых вышеназванные мероприятий, принимая во внимание приведенные правовые нормы, с достоверностью и достаточностью не свидетельствует о противоправности действий ответчика по поставке воды, не отвечающей признакам безопасности.

Судебная коллегия обращает также внимание на то, что материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в настоящее время (с января 2023 года) величина лития в питьевой воде в названном населенном пункте приведена в соответствие с необходимыми требованиями и нормативами в рамках проводимых мероприятий.

Обращает на себя внимание тот факт, что к административной ответственности по указанным истцом фактам ответчик не привлекался, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Также, соглашаясь в выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований о признании действий ответчика противоправными, судебная коллегия принимает во внимание, что требования заявлены в отношении предоставления ответчиком питьевой воды ненадлежащего качества в период май, июль, декабрь 2022 года во всем населенном пункте, в то время как пробы воды брались только в одной квартире и на вводе в жилой дом, в котором расположена данная квартира, а не от станций водоподготовки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которой дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи