Дело №2-2372/2022

УИД 62RS0001-01-2022-002676-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4, помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Гришаевой Е.А., при секретаре Кудашкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО19, ФИО5 ФИО20, ФИО8 ФИО21 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В обоснование своих требований истцы указали, что 28 июня 2016 года ФИО9, сын ФИО6 и ФИО7 и брат ФИО8, находясь на водоеме, расположенном рядом с населенным пунктом с. Кочугурки Скопинского района Рязанской области, ловил рыбы. После того как ФИО9 поймал рыбу при помощи удочки, он направился к ФИО10, с которым находился на рыбалке.

Когда ФИО9 проходил под воздушной линией ВЛ-6 кВ фидер № подстанции Поплевино, находящаяся в его руках удочка задела электропровода между опорными столбами № и №, в результате чего ФИО9 поразило электрическим током и он скончался на месте происшествия.

Жена умершего ФИО9 - ФИО11 обращалась с иском к ответчику о взыскании морального вреда причиненного источником повышенной опасности в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО12 и ФИО13 Решением суда от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. Решением суда установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате поражения техническим электричеством.

Для родителей потеря сына невосполнима. Отец и мать ФИО9 до настоящего времени не могут прийти в себя, восстановиться для нормальной, полноценной жизни.

Для сестры ФИО9 - ФИО8, умерший был больше чем братом. Будучи не намного старше, ФИО9 был очень близок с сестрой.

В своем исковом заявлении истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят суд взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 1 000 000 руб. каждый.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена ФИО11, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, были привлечены ФИО14 (мастер участка Скопинских РРЭС ПО Скопинские электрическое сети ПАО «МРСК Центр и Приволжье») и ФИО3 (главный инженер Скопинских РРЭС ПО Скопинские электрическое сети ПАО «МРСК Центр и Приволжье»).

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, третьи лица ФИО11 и ФИО14, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Рязаньэнерго» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вопрос о причине смерти ФИО9 так и остался неразрешенным, имеются сомнения в том, что смерть ФИО9 наступила именно от воздушной линии электропередачи. Из материалов уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО9, следует, что удочка, с которой ФИО9 находился на месте происшествия, вещественным доказательством по делу не признавалась и к уголовному делу не приобщалась. Таким образом, механизм поражения ФИО9 электрическим током остался невыясненным. В месте, где ФИО9 ловил рыбу, имелись знаки, предупреждающие, что категорически запрещается ловить рыбу под линиями электропередачи. Следовательно, в действиях ФИО9 имелась грубая неосторожность, и размер компенсации морального вреда должен быть снижен до разумных пределов. Ответчик выплатил супруге и двум детям погибшего компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому на основании состоявшего ранее решения суда. Взыскание заявленной истцами суммы повлечет необходимость увеличения тарифов на электрическую энергию. Кроме того, физические страдания должны подтверждаться медицинским документами, заключением судебно – медицинской экспертизы и т.д.

Третье лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании пояснили, что считают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку лицо, виновное в смерти ФИО9, не установлено.

Выслушав представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третье лицо ФИО3, его представителя ФИО4, заключение прокурора Гришаевой Е.А., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере по 500 000 руб. в пользу каждого истца, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2016 года на берегу пруда, расположенного рядом с с. Кучугурки Скопинского района Рязанской области ФИО9 и ФИО10 ловили рыбу. Примерно в 08.00 часов указанного дня ФИО9, проходя под ВЛ-6кВ между опорами электропередач № и № был поражен электрическим током от вышеназванной воздушной линии, от чего скончался.

Данное обстоятельство подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 02 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО11, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО12 и ФИО13, к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда.

Указанным решением суд установив, что смерть ФИО9 была вызвана источником повышенной опасности, а именно наступила в результате поражения его техническим электричеством, при этом воздушная линия ВЛ-6 кВ, от удара током которой скончался ФИО9, принадлежит ответчику ПАО «Россети Центр и Приволжье», взыскал с ответчика в пользу ФИО11 (супруги погибшего), а также его несовершеннолетних детей - ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. каждому.

Своим решением суд установил, что в действиях ФИО9, который ловил рыбу в месте, где находились линии электропередачи и были установлены знаки, предупреждающие, что в данном месте категорически запрещается ловить рыбу, имелась грубая неосторожность.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела участвовали те же, что и рассмотрении настоящего дела лица, факт смерти ФИО15, причина и обстоятельства его смерти, а также факт наличия грубой неосторожности в его действиях не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, установившего причины и обстоятельства смерти ФИО9, в удовлетворении ходатайства о назначении по данному делу электротехнической экспертизы с целью установления пути прохождения электрического тока через тело погибшего и того, что повреждения (электрометки) на правой кисти ФИО9 получил именно от установки ВЛ-6кВ, представителю ответчика было отказано.

Таким образом, при рассмотрении данного дела является установленным то, что 28 июня 2016 года на берегу пруда, расположенного рядом с <адрес> около 08 час. 00 мин. в результате воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности - воздушной линии ВЛ-6 кВ от удара током скончался ФИО9, который ловил рыбу в месте, где это было запрещено, допустив тем самым грубую неосторожность.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что истцы ФИО6 и ФИО7 являются родителями погибшего ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении 11-ОБ № выданным 17 января 1986 года Бюро ЗАГС исполкома Скопинского совета народных депутатов Рязанской области. Истец ФИО8 является родной сестрой ФИО9, что подтверждается свидетельством о рождении 11-ОБ № выданным Бюро ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака 1 – ОБ №, выданным 04 июня 2011 года Главным управлением ЗАГС Рязанской области территориальным отделом территориальным сектором ЗАГС <адрес> из которого следует, что после вступления в брак ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 сменила свою фамилию на фамилию супруга – ФИО8.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в частности, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Положениями ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае суд учитывает, что истцы ФИО6 и ФИО7 являются родителями, а истец ФИО8 – родной сестрой погибшего ФИО9, то есть все истцы являются близкими родственниками погибшего.

Из материалов дела следует, что ФИО9 проживал с супругой – ФИО11 и двумя детьми - несовершеннолетними ФИО12 и ФИО13

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что с родителями и сестрой у ФИО9 были теплые, доверительные отношения, проживая в одном районе Рязанской области, они часто встречались, общались.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда и размере данной компенсации суд считает установленным факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий вследствие гибели близкого человека. Гибель сына и родного брата является для истцов невосполнимой утратой. Нравственные переживания и страдания обусловлены утратой близкого и родного человека. Смерть близкого, родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Сам факт смерти близкого человека уже подтверждает наличие нравственных страданий у истцов.

Учитывая данные обстоятельства, а также наличие грубой неосторожности в действиях ФИО9, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО6 и ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 350 000 руб. каждому, в пользу истца ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 320 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как и оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Утверждения представителя ответчика о том, что физические страдания должны подтверждаться медицинскими документами суд не принимает во внимание, поскольку в обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истцы ссылаются на нравственные страдания, вызванные смертью близкого родственника.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание компенсации морального вреда повлечет необходимость увеличения тарифов на электрическую энергию не могут быть основанием для ограничения права истцов на возмещение вреда в полном объеме, предусмотренного законом.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы государственной пошлине, от уплаты которой истцы были освобождены в размере 900 руб., подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО22 ФИО5 ФИО23, ФИО8 ФИО24 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО5 ФИО25 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО5 ФИО26 компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в пользу ФИО8 ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр и Приволжье» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Свирина