Дело № 2-2365/2023
УИД 13RS0023-01-2023-003224-53
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Саранск 20 ноября 2023 года
Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,
при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 30 мая 2018 года,
ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности № 09/24 от 06 июня 2023 года,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности № 04 от 09 января 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству.
В обоснование требований указал, что 21 марта 2023 года в 11 часов 40 минут возле дома № 1д по ул. Лямбирское шоссе г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие. В условиях ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно, наличии на дорожном покрытии проезжей части выбоины произошел наезд на нее автомобиля Форд Турнео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его управлением.
В результате данного ДТП автомобилю Форд Турнео, государственный регистрационный знак №, были причинены значительные механические повреждения.
Согласно экспертному заключению № 59/04/23, составленному 11 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Турнео, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 267100руб.60 коп.
На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 20 ноября 2023 года, просит взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 174 304 руб. 60 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5871 руб.
В заявлении от 20 ноября 2023 года представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от имени истца ФИО1, от исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 92796 руб. отказался, в связи с чем определением суда от 20 ноября 2023 года производство по делу в указанной части прекращено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис» ФИО4 просила вынести решение по гражданскому делу на усмотрение суда.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
Части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.
Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).
В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.
Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Форд Tourneo Connect, государственный регистрационный знак № что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
21 марта 2023 года в 11часов 40 минут по адресу: <...>, автомобиль марки Форд Tourneo Connect, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 совершил наезд на выбоину, что привело к механическим повреждениям.
Согласно схеме происшествия от 21 марта 2023 года автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно повреждены переднее правое колесо, передний бампер.
Определением Ст. ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 21 марта 2023 года серии 13 ОТ № 059005 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в действиях ФИО1
Согласно акту осмотра автомобильной дороги (улицы) от 21 марта 2023 года на проезжей части имеет место выбоина в дорожном покрытии 1,20 х 0,50 х 0,21, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные пунктом 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, необозначенная соответствующими ТСОДД.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель транспортного средства марки Форд Tourneo Connect, государственный регистрационный знак № имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждение дорожного покрытия и избежать наезда на него.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочныхмест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населённых пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено и в подпункте 5 пункта 1 статьи 9 Устава городского округа Саранск, утверждённого решением Саранского городского Совета депутатов от 23 декабря 2005 года № 177.
В силу пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов обладают полномочиями создавать муниципальные предприятия и учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлять закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул. Волгоградская г.Саранска передана в оперативное управление казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».
Постановлением Главы Администрации городского округа Саранск № 16 от 14 января 2011 года утвержден устав казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», который устанавливает, что целью и предметом деятельности данного учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10 Устава).
В целях реализации предмета деятельности казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» осуществляет заключение договоров, сделок, соглашений для целей, связанных с размещением (строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом) автомобильных дорог местного значения; выполняет функции муниципального заказчика по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, в том числе ямочному ремонту автодорог (подпункты 14, 15 пункта 11 Устава).
Между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 133-од/22 от 16 ноября 2022 года, по которому на Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» возложены обязательства выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и улиц городского округа Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский районы, села Октябрьского района городского округа Саранск) в зимний период.
Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).
Исходя из этого, именно казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 21 марта 2023 года.
Отношения между казенным учреждением городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги (МП г.о. Саранск «СпецСервис») при причинении вреда потерпевшему не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования, поэтому с учетом изложенного указанное муниципальное предприятие – подрядная организация не может отвечать перед потерпевшим ФИО1 за причиненный ущерб в рамках данного спора.
Таким образом, наличие муниципального контракта не освобождает казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как законного владельца автомобильной дороги на праве оперативного управления, исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах городского округа Саранск и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим выполнением контрактных обязательств подрядчиком.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2019 года №310-ЭС19-12557, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года № 88-25315/2020, определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 года №88-24963/2020, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по делу №А39-13504/2019, постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2021 года по делу №А39-13504/2019.
Следует отметить, что казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», как заказчик, имеющий контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог, не лишено права в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к подрядной организации с регрессным требованием по возмещению причиненного ущерба третьему лицу, тем самым восстановив свои нарушенные права.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика.
Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается заключением эксперта № 59/04/23 от 11 мая 2023 года, составленным ООО «Каплан», согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 267100 руб. 60 коп.
Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование и опыт работы. В представленном заключении указаны повреждения, которые возникли в результате ДТП от 21 марта 2023 года, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы.
В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.
Поскольку ответчиком относимых и допустимых доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля не представлено, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.
Представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности от имени истца ФИО1, в заявлении об уменьшении размера исковых требований от 21 ноября 2023 года из стоимости восстановительного ремонта автомобиля исключены: 11587 руб. – шланг компрессора, 18209 руб. – ремень привода ГРМ, 19085 руб. – поддон масляный, 8070 руб. – щиток защитный правый, 17607 руб. – конденсатор, 2037 руб. – с/у зубчатого ремня, 11911 руб. – диск заднего правого колеса, 4290 руб. – шина задняя правая).
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 174 304 руб. 60 коп., из расчета: 267100 руб. 60 коп. - 11587 руб. –18209 руб. – 19085 руб. – 8070 руб. – 17607 руб. – 2037 руб. – 11911 руб. – 4290 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость ущерба, причинённого транспортному средству Форд Tourneo Connect, государственный регистрационный знак №, в размере 174 304 руб. 60 коп.
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей.
В подтверждение данных расходов ФИО1 представлены договор № 59/04/23 возмездного оказания услуг по экспертному заключению от 21 апреля 2023 года, квитанция от 21 апреля 2023 года.
Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства.
При подаче искового заявления ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 5871 руб., что подтверждается чеком от 20 сентября 2023 года.
Исходя из размера удовлетворенных требований, подлежащих удовлетворению в сумме 174 304 руб. 60 коп., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4686 руб., согласно расчету: 3200 + (174 304 руб. 60 коп. – 100 000 руб.) х 2%.
В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, причиненному транспортному средству, удовлетворить.
Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №) в пользу ФИО1 <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 304 руб. 60 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4686 рублей, а всего 193990 (сто девяносто три тысячи девятьсот девяносто) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховый Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина
Мотивированное решение суда составлено 24 ноября 2023 года.
Судья Ленинского районного суда
г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина