Судья Аммосов С.М.

Материал №9-131/2023 Дело №33-2737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Якутск

Судья Верховный Суд Республики Саха (Якутия) Голованова Л.И.,

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, суд

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 43 307 рублей 93 копеек.

Определением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года исковое заявление возвращено подателю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса, как подлежащее рассмотрению в мировом суде в связи с ценой иска, не превышающей 50 000 рублей.

С таким определением не согласился заявитель АО «Россельхозбанк», в частной жалобе представитель заявителя по доверенности ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, указывая на то, что иск с требованием о расторжении кредитного договора не подсуден мировому судье.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования неподсудны данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявленные АО «Россельхозбанк» требования подлежат рассмотрению мировым судьёй.

Судья суда апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Из иска следует, что заявлены требования к ФИО1 о взыскании задолженности и о расторжении кредитного договора, рассмотрение второго требования не относится к подсудности мирового судьи.

При указанных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные судам в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.

Материал направить в Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья