86RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 947 км. автодороги Р 404 Тюмень – Тобольск – Ханты-Мансийск произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех транспортных средств: принадлежащего истцу, принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и принадлежащего ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении. В тот же день подал заявление возмещении расходов на эвакуатор. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 800 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовал проведение оценки причиненного ущерба, о которой заблаговременно известил ответчика. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 219 800 рублей, без учета износа – 346 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив подлинник заключения об оценке и квитанцию. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 15 100 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его заявления был отказано. С указанным решением истец не согласился, в связи с чем обратился в Ханты-Мансийский районный суд за защитой своих прав. Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с ответчика взыскано 40 600 руб. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, что влечет ответственность в виде неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. Выплаты в размере 15 100 руб. и 40 600 руб. ответчиком были просрочены. За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 700 руб.) ответчик несет ответственность в размере 7 241 руб. руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 600 руб.) в размере 157 122 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Однако после обращения к финуполномоченному ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 17 948 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного, просит суд взыскать неустойку в размере 146 415 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 880, 33 руб.

Истец, представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 947 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск произошло столкновение трех транспортных средств: Мицубисси Lancer (г/н №), принадлежащего ФИО3, RENAULT DASTER (г/н №), принадлежащего истцу ФИО1, и фронтального погрузчика SDLGLG936L (г/н №), принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «Европлан».

Виновником ДТП является ФИО3, которая, управляя автомобилем, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с фронтальным погрузчиком и транспортным средством RENAULT DASTER.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, -ДД.ММ.ГГГГ – с заявлением о выплате расходов на оплату услуг эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 153 800 руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием оплатить недостающую сумму страхового возмещения удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 15 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 40 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда на счет истца зачислены денежные средства в размере 40 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки в размере 163 363 руб., ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в размере 17 948 руб. возмещена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 163 363 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7 241 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 55 700 руб., в размере 157 122 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы 40 600 руб., с учетом выплаченной суммы 17 948 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание сумму страхового возмещения, взысканную с ответчика по решению суда, период просрочки исполнения обязательства, а также с учетом выплаченной ответчиком неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 17 948 руб., исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы взысканной неустойки до 29 893 руб.

По мнению суда, сумма неустойки в размере 29 893 руб. обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Данный размер неустойки объективно способствует восстановлению прав истца, соразмерен приведенным последствиям нарушения взятых стороной ответчика на себя обязательств и отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителем истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 880, 33 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет <адрес> в размере 1 096, 79 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия»» о взыскании неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 29 893 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 880 рублей 33 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 096 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина