Дело № 2-1-227/2025 (2-1-1583/2024)
УИД:40RS0005-01-2024-002352-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кондрово 27 мая 2025 года
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Абрамкиной Н.А., при секретаре судебного заседания Наумовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро», Управлению ФНС России по Калужской области, ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2024 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро» (далее - ООО «Калуга-Агро»), Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калужской области (далее -УФНС России по Калужской области), указав, что постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Калужской области возбуждено исполнительное производство № № от 12.08.2024 года в отношении ООО «Калуга-Агро» о взыскании в пользу УФНС России по Калужской области задолженности в размере 348031 рубль 81 копейка и в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты> 0000010-01, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №. До возбуждения исполнительного производства между ООО «Калуга-Агро» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанное транспортного средства. По акту приема-передачи транспортное средство было передано покупателю. Оплата по договору произведена в полном объеме, снятие с учета автомобиля было возложено на покупателя. Наложенным запретом на регистрационные действия на вышеуказанный автомобиль, нарушены права истца по распоряжению и пользованию указанным имуществом. Для урегулирования спора мирным путем истец обратился к ответчику с предложением обращения последним в службу судебных приставов с заявлением о снятии запрета с транспортного средства, однако ответчиком в адрес истца направлены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и требование о предоставлении спорного транспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста на сумму долга. В связи с указанным выше, истец вынужден обратиться в суд и просит отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении Фургона <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области в рамках исполнительного производства №.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 13.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области – ФИО3
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 10.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченаврио начальника - старший судебный пристав Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области - ФИО4
25 марта 2025 года от истца ФИО1 поступило уточнение заявленных исковых требований, согласно которых истец просит суд отменить все запреты на совершение регистрационных действий в отношении Фургона <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Калужской области в рамках исполнительного производства № и судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Калужской области. В обоснование иска указав, что 25.08.2023 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области были наложены ограничения на <данные изъяты> 0000010-01, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № в рамках исполнительного производства. Также указал, что определением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2021 года по делу А23-1404/202 в отношении ответчика ООО «Калуга-Агро» по данному делу введена процедура наблюдения. В силу правовой позиции высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.05.2004 года № 29, арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению Арбитражного суда, рассматривающему дело о банкротстве. Сведениями о наличии иных судебных актов о запрете распоряжаться имуществом, вынесенных в период наблюдения ФИО5 не располагает, следовательно у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста 25.08.2023 года.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 08.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 20.01.2025 года, пояснил, что он приобрел у ООО «Калуга-Агро» данное транспортное средство на основании вышеуказанного договора купли-продажи, однако ввиду того, что данный Фургон невозможно было перевезти в другое место так как он был в неисправном состоянии, а денежных средств на его ремонт не было, то оно осталось стоять у продавца. Регистрация смены собственника транспортного средства в органах ГИБДД также не была произведена, поскольку фургон был «не на ходу». Однако ООО «Калуга-Агро» уже им не распоряжалось.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Калуга-Агро» ФИО6, действующая на основании доверенности заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Ответчик УФНС России по Калужской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом. Представителя в суд не направил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования ФИО1 не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.
Третьи лица, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Калужской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, поддержав доводы ранее направленных возражений, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия нарушения действующего законодательства, а также указала, что согласно приложенным истцом документам транспортное средство приобретено ФИО1 18.08.2023 года, а запрет на транспортное средство по исполнительному производству наложен 12.08.2024 года, таким образом истец к данным обстоятельствам не проявил должной степени осмотрительности, и не зарегистрировал право собственности на вышеуказанное транспортное средство.
Третьи лица - судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, врио начальника - старший судебный пристав Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области - ФИО4 в судебное заседание не явились о дне судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что 18 августа 2023 года между ООО «Калуга-Агро» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 0000010-01, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Согласно вышеуказанного договора автомобиль отчуждается в пользу покупателя в счет долга по заработной плате и оценивается сторонами в 120 000 рублей. Автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит, судебного спора не имеется. Покупателю известно качество и состояние автомобиля, покупатель претензий к продавцу не имеет. Указанный автомобиль подлежит перерегистрации в МРЭО ГИБДД. Снятие с учета автомобиля в МРЭО ГИБДД возложить на покупателя (л.д.10).
Согласно акта приема-передачи от 18 августа 2023 года продавец ООО «Калуга-Агро» передал, а покупатель ФИО1 принят технически исправный автомобиль <данные изъяты> 0000010-01, VIN №, 2008 года выпуска. Купля-продажа осуществлена строго в соответствии требованиями упомянутого договора купли-продажи. Претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет (л.д.11).
Согласно квитанции ООО «Калуга-Агро» принято от ФИО1 на основании договора купли-продажи б/н - 120 000 рублей (л.д.12).
Согласно страхового полиса серии ХХХ № выданного 17.10.2023 года страхователем и собственником, а также лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством является ФИО1 (л.д. 60).
Согласно карточки учета транспортного средства за период с августа 2023 года по настоящее время транспортное средство <данные изъяты> 0000010-01, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит ООО «Калуга-Агро» (л.д.18-19).
Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от 12 августа 2024 года ведущим приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ФИО8 на основании исполнительного документа, выданного УФНС России по Калужской области о взыскании за счет имущества в размере 348030 рублей 81 копейка, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Калуга-Агро». В рамках исполнительного производства 12.08.2024 года был сделан запрос в подразделение ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником. И в этот же день получен ответ о наличии у ООО «Калуга-Агро» в собственности транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
12.08.2024 года ведущим приставом-исполнителем СОСП по Калужской области ФИО8 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Из объяснений, данных 04 сентября 2024 года генеральным директором ООО «Калуга-Агро» ФИО9, последняя пояснила, что с июля 2023 года ООО «Калуга-Агро» не ведет хозяйственную деятельность. В штате 0 человек, движимое и недвижимое имущество отсутствует, транспортное средство «Богем» находится в неликвидном состоянии. Здание с кадастровым номером 40:04:230701:574 (навес под сенохранилище) было снесено до её назначения. Дебиторская задолженность отсутствует на данный момент. От уплаты не уклоняется, на данный момент происходит сверка с налоговой.
Согласно постановления от 22.11.2024 года ООО «Калуга-Агро» отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 33-56).
Кроме того, постановлением от 01 сентября 2020 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3, на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом от 28.07.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предметом исполнения являются иные взыскания имущественного характера в размере 499 247 рублей 02 копейки в пользу ФИО2.
Постановлением от 25.08.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационные действия, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.75-96).
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве»при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Вместе с тем, в судебное заседание доказательств факта вступления ФИО1 в права владения спорным автомобилем, после заключения договора купли-продажи автомобиля, не представлено. Тогда как ответчик ООО «Калуга-Агро» знало об имеющейся у него значительной задолженности перед ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от 18.08.2023 года и возбужденном в Дзержинском РОСП УФССП России по Калужской области исполнительном производстве о взыскании данной задолженности.
Стороны сделки купли-продажи автомобиля не предприняли конкретных мер к изменению регистрационных данных транспортного средства. Истец, как покупатель, не предпринимал своевременных действий к снятию спорного автомобиля с учета в органах ГИБДД. Достоверных доказательств приведенных ФИО1 доводов о том, что автомобиль был в неисправном состоянии в судебное заседание не представлено, вместе с тем, в акте приема-передачи транспортного средства указано, что автомобиль технически исправен, в материалы дела представлен страховой полис ОСАГО оформленный ФИО1 с 20.10.2023 года по 19.10.2024 года. Также не представлено доказательств того, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность либо деятельность по договору в ООО «Калуга-Агро», в результате которой у ООО «Калуга-Агро» образовалась задолженность по заработной плате.
Сам по себе факт оформления договора купли-продажи, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о переходе права собственности к истцу по смыслу статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение договора купли-продажи не является безусловным доказательством прекращения права собственности на транспортное средство, поскольку положения пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возникновение права собственности с подписанием договора купли-продажи этой вещи.
Кроме того, из представленного в материалы дела ответа на запрос Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Калужской области от 26.02.2025 года следует, что спорный автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по сведениям ГИБДД принадлежит ООО «Калуга-Агро» с 16.08.2011 года по настоящее время. Начисления по транспортному налогу за 2023 год были исчислены в сумме 2 480 рублей и оплачены (л.д.108).
Указанное выше, свидетельствует о том, что спорный автомобиль в пользовании истца после заключения договора купли-продажи не находился, бремя по оплате налоговых обязательств им не исполнялось, доказательств обратного суду не представлено.
Кроме того, разрешая заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 о злоупотреблении правом истцом и ответчиком ООО «Калуга-Агро» суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Между тем, ответчиком ФИО2 и его представителем объективных и достоверных доказательств того, что заключение договора купли-продажи сторонами ФИО1 и ООО «Калуга-Агро» совершены исключительно с намерением причинить вред ФИО2, не представлено.
Оценивая доводы истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что они не являются объективными доказательствами того, что ФИО1 владел автомобилем как своим собственным, нес расходы по его содержанию на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановления от 25.08.2023 года об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Калуга-Агро», Управлению ФНС России по Калужской области, ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий оставить без удовлетворения в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовлении мотивированного текста решения.
Председательствующий Н.А. Абрамкина
Копия верна:
Судья Дзержинского районного суда
Калужской области Н.А. Абрамкина
Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.