УИД 77RS0025-02-2024-000971-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Демочкиной О.В., при секретаре Романовой М.С., с участием прокурора – помощника Солнцевского межрайонного прокурора города Москвы Кузнецова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/25 по иску ФИО1 к ООО «НМ-Тех» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «НМ-Тех», просит признать незаконным ее увольнение 13.01.2025 года на основании приказа ответчика №.... года, восстановить истца на работе в прежней должности старшего специалиста отдела экономической безопасности службы безопасности ООО «НМ-Тех», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2025 года по 27.06.2025 в размере 1 119 206 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 196 650 руб., судебные расходы в размере 48 348 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 11.10.2024 года истец работала в ООО «НМ-Тех» старшим специалистом отдела экономической безопасности. В соответствии с пунктом 2.4 трудового договора истцу установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца. Дополнительным соглашением к трудовому договору истцу были установлены задачи на период испытания со сроком исполнения до 11.01.2025 года. Истец справлялась с рабочими обязанностями. За время работы не привлекалась к дисциплинарной ответственности, письменных и устных замечаний к качеству выполнения моей работы не получала. Какие-либо объяснения с истца не требовали. Нареканий по работе не высказывали. Однако 09 января 2025 года истцу поступило уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих трудовых обязанностей. Истец с действиями ответчика не согласна, в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца - ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебное заседание явился, иск в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе признал, в остальной части представил возражения.

Прокурор Кузнецов С.М. дал заключение об удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2024 года между сторонами заключен Трудовой договор №.....

Согласно п.1.3 Договора работник принимается на работу в соответствии со штатным расписанием Общества в Отдел экономической безопасности на должность Старший специалист на 1 ставку.

Согласно п.2.2 Договора, дата начала работы: 11.10.2024 года. Согласно п.2.3 Договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2.4 договора, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы.

16.10.2024 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору №.... от 11.10.2024 года, которым истцу были установлены задачи на период испытания со сроком исполнения до 11.01.2025 года:

….

09.01.2025 года в адрес истца со стороны ответчика было направлено уведомление о расторжении трудового договора при неудовлетворительном результате испытания на основании решения о прохождении срока испытания.

09.01.2025 года работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с истцом на основании ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), и увольнении истца с 13.01.2025 года.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что увольнение истца по ст. 71 ТК РФ произведено с нарушением порядка, предусмотренного трудовым законодательством, поскольку представленные представителем ответчика доказательства ненадлежащее выполнение истцом трудовых обязанностей в период испытательного срока не подтверждают, дисциплинарных взысканий за период работы у истца не было, какие-либо служебные проверки в отношении истца не проводились, согласно представленному табелю учета рабочего времени, за спорные дни истцу произведена оплата в полном объеме, в связи с чем увольнение истца по ст. 71 ТК РФ является незаконным.

Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Данные обстоятельства не учтены работодателем при увольнении истца, поскольку истец является одинокой матерью и воспитывает троих малолетних детей, что в силу дополнительных гарантий, установленных ст. 261 ТК РФ, является основанием для признания увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик признает исковые требования в данной части, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе и признании увольнения незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом и ответчиком произведен расчет среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, который составляет 9 904 руб. 48 коп. в день, соответственно положенный ей заработок за время вынужденного прогула составит: 1 119 206 руб. (9 904 руб. 48 коп. * 113 рабочих дней), который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, что повлекло за собой причинение истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., определяя данный размер с учетом существа спора, длительности его рассмотрения, объема работы, проделанного представителем истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в сумме 29 193 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 (.... г.р., ИНН: ....) из ООО «НМ-Тех» (ИНН: <***>) 13.01.2025 года на основании приказа №.... года.

Восстановить ФИО1 на работе в должности старшего специалиста отдела экономической безопасности службы безопасности в ООО «НМ-Тех».

Взыскать с ООО «НМ-Тех» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула - 1 119 206 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «НМ-Тех» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 29 193 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года.

Судья О.В. Демочкина