№ 2-164/2023

11RS0020-01-2023-000017-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 30 июня 2023 года в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 26.12.2022 в размере 46751,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 2017 года по договору купли-продажи приобрел у С. колёсный трактор ..........., государственный регистрационный номер ........... за 150000 рублей. Трактор был перемещен на территорию Айкинского лесхоза и находился там до весны 2018 года. Летом того же года истец по просьбе ФИО2 предоставил ему указанный трактор в аренду для проведения уборочных работ на принадлежащем ФИО2 сельхозпредприятии в д. Арабач Усть-Вымского района Республики Коми. В качестве компенсации за аренду трактора ответчик отремонтировал принадлежащий истцу автомобиль «.........». В мае 2019 года ФИО2 заявил о желании приобрести трактор за 150000 рублей в рассрочку с выплатой до конца 2019 года, однако деньги не заплатил, продолжая пользоваться имуществом по своему усмотрению. Позже ФИО2 сообщил о том, что трактор сгорел, а средств для погашения задолженности у него нет. Полагает, что денежные средства в размере 150000 рублей, уплаченные за трактор прежнему собственнику, являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежат возврату истцу с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и основания, изложенные в иске поддержал в полном объеме, указав, что в письменном виде договор купли-продажи с ответчиком не заключался, трактор с лета 2018 года находился в пользовании ответчика, передан ему в рабочем состоянии, документы на трактор также переданы ответчику. Считает, что между ними был заключен договор аренды в устной форме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, указав, что истец обращался к нему по поводу ремонта своей автомашины «...........». В счет оплаты ремонта истец предложил ему забрать трактор ........., купленный у С.. Он согласился, так как трактор нужен был ему для чистки снега на территории своей базы. Трактор находился в лесхозе с. Айкино, в не рабочем состоянии, не заводился. Истец сам снимал с трактора магнитолу, радиатор. Впоследствии своими силами перетащил трактор на свою базу и хотел его восстановить, но трактор был в не рабочем состоянии. Технику по назначению не использовал, в настоящее время трактор находится у него в разобранном состоянии. Подтвердил, что на его базе произошел пожар в 2016 году, в это время трактора на базе не было.

Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9 показали, что ФИО1 попросил перегнать в лесхоз купленный у С. трактор. Трактор хорошо заводился, был в рабочем состоянии, на тракторе стоял пускач, отсутствовало заднее стекло и дверь кабины с левой стороны.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что ФИО2 обратился к нему с просьбой перегнать трактор с территории лесхоза. Они вытащили этот трактор, пытались его завести, но завести трактор не смогли. Данный трактор был в не рабочем состоянии, руль не крутился, «пускач» на двигателе не работал, радиатора не было. Трактор зацепили и перетащили на базу к ФИО2 Это было поздней осенью.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что при нем, ФИО2 начал разбирать трактор. Это был металлолом в нерабочем состоянии, отсутствовал радиатор, пускач, дверь в кабине трактора. У трактора ничего рабочего не было, они попробовали завести двигатель, но он не крутился, чуть шевелился, обороты не давал. В тракторе все полностью нужно было поменять. На данном тракторе невозможно было косить траву, так как там не было вала мощности. У трактора вообще не было вала мощности, была только одна крышка и все, чтобы масло не выливалось. Колеса на тракторе были, но резина с грыжами, ездить возможно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №12 показал, что ФИО1 пригонял к ФИО2 на ремонт свою автомашину ............ и ФИО2 ремонтировал ее. ФИО1 отдал ФИО2 фрагмент трактора это кабина и остов, он как был, на тракторе не было ни колес, ни рулевых колонок.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что он ремонтировал свою автомашину у ФИО2 в сентябре 2017 г. В указанный период ремонтировалась автомашина ФИО1 .......... серебристого цвета, а именно: бампер, подвеска, тормозная система, он так же помогал ФИО2 снимать коробку. ФИО2 проводил кузовной ремонт на автомашине .........., менял фары, бампера, что-то по передней подвеске.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что в 2017 г. он видел, что ФИО2 ремонтировал автомобиль ФИО1 марки .......... серого цвета, во второй раз приехал на базу к ФИО2, этой автомашины уже там не было. Через некоторое время он опять приехал к ФИО2 и увидел, что автомашина ФИО1 находится на ремонте на базе у ФИО2, который сказал, что ФИО1 разбил ее, и обратно привез на ремонт.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №5 показал, что в период 2018 - 2019 г.г. ремонтом автомашины ФИО1 «Волга» занимался Т.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ФИО1 обращался к нему по поводу задолженности перед ФИО2, подтвердил, что был должен ФИО2, в настоящее время с ним рассчитался.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, допрошенных свидетелей, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из договора купли-продажи, 06 октября 2017 года ФИО1 приобрел у С. колёсный трактор ........., государственный регистрационный знак .........., ......... года выпуска, передав в счет оплаты 150 000 рублей.

Указанный трактор зарегистрирован в государственном реестре самоходных машин.

Согласно карточки учета, выданной Службой Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) собственником трактора .......... государственный регистрационный знак .........., заводской номер .........., номер двигателя ........., ......... года выпуска, цвет синий является С. с зарегистрированными ограничениями в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 договор аренды колёсного трактора в письменном виде не заключался, акта приема-передачи техники, стороны не составляли.

Допрошенные в суде свидетели так же не подтвердили, что между сторонами был заключен договор аренды трактора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 о том, что трактор принадлежащий ФИО1 был в исправном состоянии, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и заключением эксперта.

Данные показания свидетелей (Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12) суд принимает в качестве допустимых доказательств, которые согласуются с материалами дела и выводами, к которым пришел эксперт ФИО3

Показания свидетеля Свидетель №7, свидетеля Свидетель №8, свидетеля Свидетель №12 подтверждают доводы ответчика ФИО2 о том, что он неоднократно ремонтировал автомашину «...........» принадлежащую истцу.

Показания свидетеля Свидетель №3 доводов истца и ответчика не опровергают.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установить, в счет исполнения какого обязательства или в отсутствие такового истцом осуществлялась передача трактора ........... ответчику ФИО2 не представляется возможным.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из вышеизложенного следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон осуществляется в случае, если установить буквальное значение его условий затруднительно или не представляется возможным.

Условий, устанавливающих обязательство ФИО2 оплатить ФИО1 денежные средства в сумме 150000 рублей, устный договор не содержит, данное обстоятельство, что не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства по делу.

Между тем, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце ФИО1 лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика ФИО2 имелось неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик ФИО2 должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца ФИО1, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По инициативе суда была проведена судебная оценочная экспертиза. На момент осмотра трактор ........... года выпуска находился в разобранном состоянии, предоставленные на осмотр узлы и агрегаты частично разукомплектованы. По результатам исследования узлов и агрегатов трактора эксперт пришел к выводу о дальнейшей непригодности их к эксплуатации и невозможности признания их годными остатками для использования как самостоятельный рабочий механизм. Дальнейшая реализация узлов и агрегатов самоходной машины представляется возможным только как лом и отходы черных (цветных) металлов. Стоимость годных остатков составила 18578,210 рублей.

При проведении экспертизы, экспертом установлено несоответствие номеров представленных на осмотр деталей, а именно ведущего переднего и заднего моста, двигателя с номерами указанными в карточке учета самоходной машины и договоре купли-продажи от 06 октября 2017 года.

В связи с отсутствием на кабине основной номерной заводской маркировочной таблички и несоответствия номеров отдельных узлов, эксперт пришел к выводу о том, что идентифицировать трактор .......... .......... года выпуска не возможно. По общим признакам, предоставленные на осмотр узлы и агрегаты, соответствуют своей принадлежностью к трактору ......... года выпуска.

Суд принимает данную экспертизу в качестве допустимого доказательства в соответствии со статьей 60 ГПК РФ. Поскольку, экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование в области «Автотехническая экспертиза транспортного средства», применившим соответствующие методики при даче экспертного заключения, кроме этого, экспертиза назначена и проведена в установленном порядке, в заключение содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, заключение, сомнений в его правильности и обоснованности не вызывает, экспертиза содержит ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Экспертиза проведена в присутствии истца и ответчика, обоснованных доводов несогласия с данным заключением истцом ФИО1 не заявлено.

Оценивая установленные обстоятельства наряду с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что сложившиеся между сторонам отношения по передаче колёсного трактора .......... носили возмездный характер.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования судом отказано, требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46751,50 рубль, так же надлежит оставить без удовлетворения.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46751,50 рубль, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

.........

......... судья - А.Ю. Лисиенко

............

............